Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-10684/11 по делу N А40-142066/2010

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-142066/10-132-613

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Симакова М.О., дов. от 27.12.2010, Гревцев А.С., дов. от 28.01.2011

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 26 октября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 12 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, юр. адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному государственному учреждению "Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027739053957, юр. адрес: 127473, г. Москва, ул. Октябрьская, 26/15, стр.1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, юр. адрес: 103160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании 137 778 руб. 59 коп. долга и 326 руб. 27 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании 137 778 руб. 59 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, а также 326 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по государственному контракту от 01.01.2007 г. N 40897362.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с первого ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 137 778 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказано. В удовлетворении иска к субсидиарному должнику - второму ответчику отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты в указанной части отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не применил статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что взыскание обращается на находящиеся в распоряжении учреждения средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного ответчика, в качестве которого по настоящему делу выступает Министерство обороны Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и первым ответчиком заключен государственный контракт от 01.01.2007 г.. N 40897362, в соответствии с которым истец поставил учреждению в октябре 2010 года электроэнергию стоимостью 137 778 руб. 07 коп.

Полученную электроэнергию учреждение не оплатило, что послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд правомерно указал, что исковые требования в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению за счет первого ответчика. Суд также правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательства выставления счетов на оплату.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга со второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности на основании нижеследующего.

Первый ответчик, являясь Федеральным государственным учреждением Минобороны России, финансируется из федерального бюджета, является бюджетным учреждением. В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 (в редакции от 19.04.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами; по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество - как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При удовлетворении судом иска, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правового образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчик, являясь федеральным государственным учреждением, финансируется Министерством обороны Российской Федерации и использует имущество, закрепленное за ним соответчиком на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку ответчиками в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено доказательств того, что федеральное государственное учреждение "Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации располагает достаточными денежными средствами для выплаты истцу суммы долга. Доказательства как указанного обстоятельства, так и обратного, суду не представлены, в связи с чем вывод судов в излагаемой части не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судам необходимо принимать во внимание, что из системного толкования статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г. изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года и постановление от 07 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142066/10-132-613 изменить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 137 778 руб. 59 коп. задолженности и 5 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины с федерального государственного учреждения "Долгоруковская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения, произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева