Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 г. N Ф05-9528/11 по делу N А41-27759/2010

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А41-27759/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Артек": Зарубин А.В., дов. от 12.09.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Комплекс": Животкова Н.М., Амелина Т.М., дов. от 22.11.2010 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Дергуновой Н.З.: неявка, извещено

от третьего лица Внучкова В.Г.: неявка, извещено

от третьего лица Внучковой Е.Г.: неявка, извещено

от третьего лица Внучковой М. В.: неявка, извещено

от третьего лица Яковченко Г.Г.: неявка, извещено

от третьего лица Мельник Е.В.: неявка, извещено

от третьего лица Саран В.А.: неявка, извещено

от третьего лица Фассахов И.Н.: неявка, извещено

от третьего лица Фассаховой А.М.: неявка, извещено

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Артек"

на решение от 25 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 07 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-27759/10

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артек" (Московская обл., г. Подольск, ул. Подольская, д. 20/23, корп. 1, 2, 3; ОГРН 1035007206739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (Московская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 24; ОГРН 1035007203131)

третьи лица: Дергунова Нина Захаровна, Внучков Владимир Геннадьевич, Внучкова Елена Григорьевна, Внучкова Мария Владимировна, Яковченко Галина Галимьяновна, Мельник Елена Витальевна, Саран Василий Александрович, Фассахов Ильдар Нурисламович, Фассахова Альфия Маратовна,

о понуждении заключить договор купли-продажи квартир,

и по встречному иску о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ООО "Артек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО "Комплекс" исполнить пункт 10.5 договора генерального подряда от 11 ноября 2003 года N 5 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 июля 2006 года путем заключения с ООО "Артек" договора купли-продажи квартир по цене 27.000 руб. за один квадратный метр, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольская д. 18 корп. 2:

- квартира N 52, состоящая из одной изолированной комнаты;

- квартира N 56, состоящая из одной изолированной комнаты;

- квартира N 29, состоящая из двух изолированных комнат;

- квартира N 68, состоящая из двух изолированных комнат;

- квартира N 86, состоящая из трех изолированных комнат;

- квартира N 90, состоящая из трех изолированных комнат.

ООО "Комплекс" обратилось со встречным иском к ООО "Артек", в котором просило договор генерального подряда от 11 ноября 2003 года N 5, заключенный между ООО "Комплекс" и ООО "Артек", считать расторгнутым с 01 ноября 2006 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Комплекс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дергунова Нина Захаровна, Внучков Владимир Геннадьевич, Внучкова Елена Григорьевна, Внучкова Мария Владимировна, Яковченко Галина Галимьяновна, Мельник Елена Витальевна, Саран Василий Александрович, Фассахов Ильдар Нурисламович, Фассахова Альфия Маратовна - собственники квартир, указанных в иске.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года, в удовлетворении иска ООО "Артек" и встречного иска ООО "Комплекс" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в первоначальном иске, ООО "Артек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во встречном иске, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Артек" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Комплекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Артек" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица лично не явились, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Комплекс" (заказчик) и ООО "Артек" (генподрядчик) был заключен договор генподряда от 11.11.2003 N 5, согласно которому генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству 5-этажного 100-квартирного жилого дома К-3, 3А в микрорайоне "Силикатная-2" города Подольска с инженерными коммуникациями и благоустройством, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно проектно-сметной документации в объемах, сроках и по стоимости, согласованными сторонами в договоре.

Согласно пункту 10.5 договора заказчик выделяет генподрядчику шесть квартир (две трехкомнатные, две двухкомнатные, две однокомнатные) по сложившейся себестоимости одного квадратного метра общей площади:

- однокомнатная квартира общей площадью 44,81 кв. м N 52;

- однокомнатная квартира общей площадью 44,81 кв. м N 56;

- двухкомнатная квартира общей площадью 60,64 кв. м N 29;

- двухкомнатная квартира общей площадью 68,14 кв. м N 68;

- трехкомнатная квартира общей площадью 80,18 кв. м N 86;

- трехкомнатная квартира общей площадью 80,18 кв. м N 90 в 5-этажном 100-квартирном жилом доме по адресу: г. Подольск, ул. Подольская, д. 18 корпус 2.

Судами установлено, что ООО "Артек" дважды обращалось к ООО "Комплекс" (06.03.2007 и 02.09.2009) с предложением заключить договор купли-продажи спорных квартир согласно условиям договора генподряда от 11.11.2003 N 5 (две трехкомнатные, две двухкомнатные, две однокомнатные) по сложившейся себестоимости одного квадратного метра общей площадью 378,76 кв. м.

Однако, обращения были оставлены без ответа, что послужило для ООО "Артек" основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что истец ООО "Артек" обязательства по договору генподряда от 11.11.2003 N 5 исполнил не в полном объеме и не представил документально подтвержденного и мотивированного расчета пропорционального соотношения объемов выполненных обществом работ к количеству квартир, подлежащих выделению за выполненные работы по договору генподряда.

Судами, с учетом положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в пункте 10.5 договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, также отсутствует обязанность заключить договор купли-продажи квартир с ответчиком.

Кроме того, на квартиры, указанные истцом в иске зарегистрировано право собственности физических лиц, что исключает возможность их повторной продажи ответчиком.

При рассмотрении спора, суды руководствовались положениями статей 421, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу об отказе ООО "Артек" в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты ни одной из сторон не обжалуются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27759/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский