Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-2834/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-27759/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Артек" (ИНН: 5036003780, ОГРН: 1035007206739) - Шаталова Т.М. - представитель по доверенности б/н от 30 мая 2011 года,

от ответчика ООО "Комплекс" (ИНН: 5036003773, ОГРН: 1035007203131) - Животкова Н.М. - представитель по доверенности б/н от 22 января 2010 года, Амелина Т.М. - представитель по доверенности б/н от 22 ноября 2010 года,

третьи лица Дергунова Н.З., Внучков В.Г., Внучкова Е.Г., Внучкова М.В., Яковченко Г.Г., Мельник Е.В., Саран В.А., Фассахов И.Н., Фассахова А.М. в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артек" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-27759/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артек" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о понуждении заключить договор купли-продажи квартир, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Артек" о признании договора расторгнутым, с участием третьих лиц Дергуновой Н.З., Внучкова В.Г., Внучковой Е.Г., Яковченко Г.Г., Мельник Е.В., Саран В.А., Фассахова И.Н., Фассаховой А.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артек" (далее по тексту - ООО "Артек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее по тексту - ООО "Комплекс"), в котором просило обязать ООО "Комплекс" заключить с ООО "Артек" договор купли-продажи следующих квартир (в соответствии с прилагаемой формой):

- квартира N 52, состоящая из одной изолированной комнаты, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольская д. 18 корп. 2;

- квартира N 56, состоящая из одной изолированной комнаты, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольская, д. 18 корп.2;

- квартира N 56, состоящая из двух изолированных комнат, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольская, д. 18 корп.2;

- квартира N 29, состоящая из двух изолированных комнат, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольская, д. 18, корп.2;

- квартира N 68, состоящая из двух изолированных комнат, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольская д. 18, корп. 2;

- квартира N 86, состоящая из трех изолированных комнат, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольская, д. 18, корп. 2;

- квартира N 90, состоящая из трех изолированных комнат, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольская, д. 18, корп.2 (л.д.2-4 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать ООО "Комплекс" исполнить пункт 10.5 договора генерального подряда N 5 от 11 ноября 2003 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 июля 2006 года путем заключения с ООО "Артек" договора купли-продажи следующих квартир по цене 27 000 рублей за один квадратный метр:

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 декабря 2010 года ООО "Комплекс" обратилось со встречным иском к ООО "Артек", в котором просило договор генерального подряда N 5 от 11 ноября 2003 года, заключенный между ООО "Комплекс" и ООО "Артек" считать расторгнутым с 01 ноября 2006 года (л.д.85 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года встречное исковое заявление ООО "Комплекс" принято к производству (л.д.104 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дергунова Нина Захаровна, Внучков Владимир Геннадьевич, Внучкова Елена Григорьевна, Внучкова Мария Владимировна, Яковченко Галина Галимьяновна, Мельник Елена Витальевна, Саран Василий Александрович, Фассахов Ильдар Нурисламович, Фассахова Альфия Маратовна (л.д.118-119 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года в удовлетворении первоначального иска ООО "Артек" и встречного иска ООО "Комплекс" отказано (л.д. 63-65 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Артек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 82-83 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Артек" удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "Комплекс" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Дергунова Н.З., Внучков В.Г., Внучкова Е.Г., Внучкова М.В., Яковченко Г.Г., Мельник Е.В., Саран В.А., Фассахов И.Н., Фассахова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2003 года между ООО "Комплекс" (Заказчик) и ООО "Артек" (Генподрядчик) был заключен договор генподряда N 5 (л.д.6-9 т.1).

Генподрядчик в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией принимает на себя выполнение работ по строительству 5-ти этажного 100-квартирного жилого дома К-3, 3А в микрорайоне "Силикатная-2" города Подольска с инженерными коммуникациями и благоустройством, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно проектно-сметной документации в объемах, сроках и по стоимости, согласованными сторонами в договоре.

Стоимость работ, поручаемых Заказчиком Генподрядчику по договору, в ценах, действующих на момент заключения данного договора, составляет 137 347 200 рублей (в ценах 1984 года 1 506 000 рублей) согласно сметному расчету (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, может уточняться:

- при взаимосогласованном выявлении дополнительных работ и затрат, не предусмотренных проектно-сметной документацией;

- при изменении системы ценообразования и налогообложения в соответствии с действующими положениями областных и федеральных органов управления в соответствии с индексами Мособлгосэкспертизы.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Генподрядчик обязался сдать рабочей комиссии построенный объект и обеспечить совместно с Заказчиком и субподрядчиками ввод его в действие в установленные сроки.

Согласно пункту 10.5 договора Заказчик выделяет Генподрядчику шесть квартир по сложившейся себестоимости одного квадратного метра общей площади. Количество и номенклатура квартир может изменяться дополнительным соглашением сторон.

В пункте 11.1 договора определен срок действия договора: начало - с момента подписания договора, окончание - до момента выполнения обеими сторонами обязательств по договору.

В приложении 2 к договору стороны согласовали график производства работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 28 июля 2006 года стороны дополнили пункт 5.4. в следующей редакции: расчеты за выполненные подрядчиком работы могут быть произведены путем выделения квартир в жилом доме К-3-3-А.

Пункт 10.5 изложен в следующей редакции: "Заказчик выделяет Генподрядчику шесть квартир (две трехкомнатные, две двухкомнатные, две однокомнатные) по сложившейся себестоимости одного квадратного метра общей площади:

- однокомнатная квартира общей площадью 44,81 кв.м. N 52;

- однокомнатная квартира общей площадью 44,81 кв.м. N 56;

- двухкомнатная квартира общей площадью 60,64 кв.м. N 29;

- двухкомнатная квартира общей площадью 68,14 кв.м. N 68;

- трехкомнатная квартира общей площадью 80,18 кв.м. N 86;

- трехкомнатная квартира общей площадью 80,18 кв.м. N 90 в 5-ти этажном 100 квартирном жилом доме по адресу: г. Подольск, ул. Подольская, д. 18 корпус 2 (л.д.12-13 т.1).

Письмом N 06/1 от 06 марта 2007 года ООО "Артек" сообщило ООО "Комплекс" о готовности заключить согласно условиям договора генподряда N 5 от 11 ноября 2003 года договор купли-продажи шести квартир (две трехкомнатные, две двухкомнатные, две однокомнатные) по сложившейся себестоимости одного квадратного метра общей площадью 378,76 кв.м. (л.д.16 т.1).

Письмом N 02/1 от 02 сентября 2009 года ООО "Артек" повторно обратилось к ООО "Комплекс" с предложением заключить договор купли-продажи спорных квартир.

Поскольку вышеуказанные обращения были оставлены без ответа ООО "Артек" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об обязании ООО "Комплекс" исполнить пункт 10.5 договора генерального подряда N 5 от 11 ноября 2003 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 июля 2006 года путем заключения с ООО "Артек" договора купли-продажи спорных квартир по цене 27 000 рублей за один квадратный метр.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора генподряда N 5 от 11 ноября 2003 года, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307-310) и нормами главы 37 "Подряд".

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Артек" обязательства по договору генподряда N 5 от 11 ноября 2003 года исполнило не в полном объеме.

Данный факт Обществом с ограниченной ответственностью "Артек" не оспаривался.

Ввиду неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Артек" своих обязательств по договору генподряда N 5 от 11 ноября 2003 года Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" для завершения работ по строительству 5-ти этажного 100-та квартирного жилого дома К-3-3-А в микрорайоне "Силикатная-2" города Подольская с инженерными коммуникациями и благоустройством, 10 июня 2006 года заключило договор генподряда с ООО "Строитель плюс" (л.д.93-100 т.1).

Таким образом, с 10 июня 2006 года все работы по строительству дома осуществлялись Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель плюс".

Согласно пункту 3.2.2 договора генподряда N 5 от 11 ноября 2003 года генподрядчик - ООО "Артек" обязался сдать рабочей комиссии построенный объект и обеспечить совместно с заказчиком ввод его в действие в установленные сроки.

Однако вышеназванное обязательство ООО "Артек" не исполнило.

Кроме того, выделение спорных шести квартир предусматривалось в разделе "Прочие условия" договора генподряда N 5 от 11 ноября 2003 года, по смыслу которого Заказчик выделяет Генподрядчику шесть квартир за участие ООО "Артек" во всем комплексе работ, включая ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, ООО "Артек" не представило документально-мотивированного расчета пропорционального соотношения объемов выполненных Обществом работ к количеству квартир, подлежащих выделению за выполненные работы по договору генподряда N 5 от 11 ноября 2003 года.

Согласно акту о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 11 сентября 2008 года строительство 5-этажного 100 квартирного жилого дома N 18 с надстройкой мансардного этажа осуществлялось ООО "Комплекс" и ООО "Строитель плюс" (л.д. 107 т.1).

11 сентября 2008 года Администрацией города Подольска Московской области ООО "Комплекс" дано разрешение N RU50335000-100 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.103 т.1).

Кроме того, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае ни Гражданским кодексом, ни Федеральным законом не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор купли-продажи квартир.

В пункте 10.5 договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, также отсутствует обязанность заключить договор купли-продажи квартир с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Артек" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Комплекс" был предъявлен встречный иск к ООО "Артек", в котором Общество просило договор генерального подряда N 5 от 11 ноября 2003 года, заключенный между ООО "Комплекс" и ООО "Артек" считать расторгнутым с 01 ноября 2006 года (л.д.85 т.1).

Разрешая встречные исковые требования ООО "Комплекс", суд первой инстанции правомерно установил следующие обстоятельства.

Письмом N 13/07 от 27 февраля 2007 года ООО "Комплекс" сообщило Обществу с ограниченной ответственностью "Артек" о том, что договор генерального подряда N 5 от 11 ноября 2003 года с Обществом расторгается (л.д.59 т.2).

Письмом N 31/07 от 04 мая 2007 года ООО "Комплекс" сообщило ООО "Артек", что до сих пор не расторгнут договор генподряда N 5 от 11 ноября 2003 года на выполнение работ по строительству 5-ти этажного 100 квартирного жилого дома К-3-3А в микрорайоне "Силикатная-2" г. Подольска (л.д.58 т.2).

Поскольку ООО "Комплекс" по состоянию на 04 мая 2007 года считало договор генподряда N 5 от 11 ноября 2003 года действующим, его требование о признании спорного договора расторгнутым с 01 ноября 2006 г.. удовлетворению не подлежит.

В указанной части стороны решение суда первой инстанции не оспаривали.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-27759/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова
Н.В. Диаковская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.