Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 г. N Ф05-11108/11 по делу N А40-15524/2011

Город Москва

Дело N А40-15524/11-25-99

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Семенов А.В., дов. от 15.02.2011,

от ответчика Знаменский А.Б., дов. от 25.08.2011,

рассмотрев 26 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния"

на решение от 04 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 13 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску Закрытое акционерное общество "Фирма ИНРООС" (ОГРН: 5077746828924, адрес: 127486, г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 55, корп. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" (ОГРН: 1027739551146, адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д.6А)

о взыскании 127 077 рублей 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма ИНРОСС" (далее ЗАО "Фирма ИНРОСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" (далее ФГУП "ПО МЗ "Молния") о взыскании 125 031 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда N 100 от 30.08.2010, 2 045 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания основного долга в размере 38 510 руб. 01 коп., ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части, дело в этой части прекратить, либо оставить исковые требования в названной части без удовлетворения.

Жалоба мотивирован тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку в период рассмотрения спора ответчик платежным поручением N 1020 от 25.04.2011 перечислил истцу денежные средства в размере 38 510 руб. 01 коп по договору N 100 от 30.08.2010 за работы по ремонту санузлов. По мнению кассатора со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку, не смотря на частичное погашение задолженности ответчиком, ходатайство об уменьшении исковых требований истцом заявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 100, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту санузлов заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.6А, стр. 77а, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

По условиям пунктов 4.1-4.3 договора и локальной сметы к договору стоимость работ составляет 250 062 руб. 70 коп.; окончательный расчет за работы производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта-приемки выполненных работ.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, выполненные истцом работы приняты ответчиком, но оплата произведена частично в сумме 125 031 руб. (аванс), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 125 031 руб. 70 коп.

Данные выводы суда основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 045 руб. 66 коп. правомерно.

Довод кассационной жалобы о наличии факта частичного погашения ответчиком задолженности, который не был установлен судом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств в размере 38 510 руб. 01 коп. по договору N 100 от 30.08.2010 за работы по ремонту санузлов представлены не были. Таким образом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что частичная оплата работ может быть зачтена на стадии исполнения по заявлению ответчика в установленном порядке.

Доводу ответчика о зачете требований на основании заявления от 09.02.2011 исходящий номер ИМ-07/59 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Ссылаясь на почтовую квитанцию от 08.04.2011, апелляционный суд обоснованно отклонил данный довод, поскольку заявление о зачете направлено после предъявления иска в суд первой инстанции, что не свидетельствует о заявленном зачете, а встречный иск не заявлялся.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А40-15524/11-25-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева