Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 г. N Ф05-10928/11 по делу N А40-24545/2011

Город Москва

Дело N А40-24545/11-6-211

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Полякова О.В., дов. от 14.10.2011,

рассмотрев 24 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 19 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, адрес: 111141, г. Москва, ул.Электродная, д. 4а)

к Префектуре Северного административного округа города Москвы (ОГРН: 1037739575785, адрес: 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)

о взыскании 952 355 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее Префектура САО города Москвы, ответчик) о взыскании денежных средств в возмещение разницы в тарифах в размере 952 355 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура САО города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, рассмотреть исковое заявление и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Кассатор указывает, что судом не учтены положения пункта 3.4 Распоряжения Правительства города Москвы N 1575-РП от 05.08.2004 "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" (далее Распоряжение 1575), согласно которому получателями бюджетных средств по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению" являются Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов города Москвы.

По мнению ответчика, суд, ссылаясь на положения Регламента, утвержденного Распоряжением 1575, в частности на пункт 1 статьи 2, не учел другие положения данного регламента в части обязанностей теплоснабжающей организации по предоставлению заявки на выделение бюджетных средств не позднее 5 числа месяца, предшествующего платежу, с указанием даты и суммы платежа. Поскольку заявка на выделение бюджетных средств ОАО "МОЭК" на указанный период в Префектуру САО г. Москвы представлена не была, было невозможно определить сумму субсидии, в связи с чем не было основания для предоставления финансирования.

В заседании суда кассационной инстанции истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по договорам энергоснабжения N 02.102105-ТЭ от 01.12.2007, N02.100303-ТЭ от 01.08.2007, N 02.100083-ТЭ от 01.02.2008, N1.16022 от 01.09.1994, заключенным между ОАО "МОЭК" и управляющими организациями ТСЖ "Вятское", ТСЖ "Дегунино", ЖСК "Знамя труда", ЖСК "МАИ-5", с января по июль 2008 года была осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома указанных ТСЖ и ЖСК.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства города Москвы N 1575-РП от 05.08.2004 "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению".

Законом города Москвы от 22.11.2006 N 58 "О бюджете города Москвы на 2007 год" было предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Согласно пункту 3 вышеназванного распоряжения Правительства Москвы на префектуры административных округов Москвы возложены функции и полномочия главных распорядителей бюджетных средств по указанной в пункте 1 данного распоряжения статье расходов.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного распоряжения Правительства города Москвы (в редакции Распоряжения правительства города Москвы от 04.07.2006 N 1251-РП) на префектуры административных округов города Москвы возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.

Распоряжением предусмотрен порядок расчета суммы субсидий.

Суд установил, что в период с января по июль 2008 года Префектура САО города Москвы являлась получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных (управляющих организаций), расположенных в Северном административном округе города Москвы, при этом именно на префектуры административных округов города Москвы возложены обязанности по перечислению теплоснабжающим организациям субсидий, предусмотренных пунктом 3.1. Распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП. Факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям подтверждены показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, оплатами, производимыми жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию.

Правильно установив все обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии заявки истца о выплате субсидии правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является основанием для отказа от исполнения ответчиком обязательств согласно вышеназванному распоряжению Правительства Москвы. При этом суд правильно сослался на имеющуюся в материалах дела претензию истца от 02.03.2011, полученную ответчиком 04.03.2011, свидетельствующую о том, что со стороны истца было заявлено о необходимости выплаты субсидии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по делу N А40-24545/11-6-211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева