Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10948/11 по делу N А40-12126/2010

г. Москва

27.10.2011 г.

N А40-12126/10-24-128

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тарасов Д.В. по дов. от 20.05.2011;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.10.2011 кассационную жалобу

ЗАО "Комплект"

на решение от 21.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 04.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Бирлони Стелс" (ОГРН 102773982060)

к ЗАО "Комплект" (ОГРН 1027731011990)

о взыскании вексельного долга

с участием третьего лица: ООО "Тяжпромснаб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бирлони Стелс" (далее - ООО "Бирлони Стелс", истец или векселедержатель) и с Закрытого акционерного общества "Комплект" (далее - ЗАО "Комплект", ответчик или векселедатель) взыскано 4 800 000 рублей вексельного долга и 47. 000 рублей расходов по госпошлине.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих, что истец на основании индоссамента является законным держателем векселя ответчика, выданного 25.12.2007 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 31.12.2009", местом платежа г. Москва, не содержащего дефектов формы, но не оплаченного ответчиком.

Возражения ответчика о несоответствии подписи лица, подписавшего вексель, подписи руководителя векселедателя (Тевельмана Л.И.), были проверены судами (определением от 29.09.2010 назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостанавливалось определением от 24.12.2010) и отклонены со ссылками на результаты заключения эксперта, согласно которому подпись в строке "руководитель предприятия - векселедателя" выполнена Тевельманом Леонидом Иосифовичем.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Комплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что истец является законным держателем векселя на основании индоссамента, обстоятельствам дела, так как, по мнению ответчика, ряд индоссаментов прервался в связи с тем, что первый держатель векселя (ООО "Тяжпромснаб") дважды указан в ряде индоссаментов, а имеющиеся в деле документы о передаче векселя от ООО "Тяжпромснаб" истцу не доказывают прав истца на вексель, просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку при рассмотрении дела судами исследовался вопрос о том, кто передал истцу вексель, и было установлено, что истец получил вексель от первого векселедержателя на основании акта приема-передачи и в счет оплаты договора поставки. По мнению истца, все действия ответчика, в том числе по оспариванию подписи генерального директора векселедателя, направлены на уклонение от взятых на себя вексельных обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о причинах, по которым доводов о перерыве ряда индоссаментов не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанции, пояснил, что в деле участвовал другой представитель, но высказал мнение, что такие возражения были заявлены. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку все доводы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены судами, так как возражений о перерыве ряда индоссаментов не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что при проверке права истца на предъявление иска судом первой инстанции было установлено, что спорный вексель был выдан ответчиком 25.12.2007 Обществу с ограниченной ответственностью "Тяжпромснаб", которое определением от 03.06.2010 было привлечено к участию в деле (том 1 л.д.67), но ни разу не явилось, поскольку, как было установлено судом первой инстанции и отражено в протоколе от 13.07.2010, прекратило свою деятельность 09.04.2008 в связи с ликвидацией (том 2 л.д.12).

Также судом было установлено, что через пять дней после получения векселя первый векселедержатель передал его по акту приема-передачи от 30.12.2007 истцу в счет оплаты ранее заключенного между истцом и третьим лицом договора поставки от 12.12.2005, совершив и передаточную надпись на векселе в пользу истца.

Данные обстоятельства получения истцом спорного векселя именно от первого векселедержателя установлены судом первой инстанции на основании исследованной совокупности доказательств и никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ни разу не было заявлено ответчиком возражений о том, что между ответчиком и первым векселедержателем отсутствовали хозяйственные отношения, или о том, что ООО "Тяжпромснаб", в пользу которого был выдан вексель, и ООО "Тяжпромснаб", от которого истец получил вексель, являются разными юридическими лицами, расположенными по одному и тому же адресу, указанному в векселе и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет данные возражения ответчика, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции и опровергающиеся материалами дела.

Напротив, материалами дела подтверждено, что все возражения ответчика в суде первой инстанции были сведены к оспариванию подписи руководителя векселедателя, однако данные возражения были обоснованно отклонены судами со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, а иных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ЗАО "Комплект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А40-12126/10-24-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева