Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-10845/11 по делу N А40-119445/2010

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-119445/10-19-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Дубровский А.Г., дов. от 01.01.2011 N УК-МИ-47

от ответчика: Гордиенко Д.С., дов. от 21.10.2011 N 2547

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.

на постановление от 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску Открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" (ОГРН: 1027739032969, г. Москва)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва)

о взыскании 3 575 749, 96 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" (далее - ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 3 575 749 руб. 96 коп. расходов по хранению вертолета Ми-8 МТКО N 93309 за период с 26.11.2007 г. по 01.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 860 599 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в части исковых требований, суд исходил из того, что указанные в калькуляции расходы связаны с хранением вертолёта и подлежат возмещению, за исключением прибыли в размере 606 059 руб. 32 коп., так как она к расходам не относится.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применения норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 марта 2007 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 327/6/34-Е03 на выполнение работ по государственному оборонному заказу на 2007 г., в соответствии с п.2.2 которого принятая продукция до её передачи государственному заказчику (ответчику) находится на ответственном хранении у головного исполнителя (истца), который несёт полную ответственность за сохранность и качество продукции.

Пунктом 1.2. госконтракта установлено, что наименование работ, объемы и сроки их выполнения указаны в "Ведомости выполнения работ".

Ведомость выполнения работ самостоятельной услуги по хранению и выплате вознаграждения за хранение (ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает.

Работы по контракту истцом полностью выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актом приёмки работ от 25.11.07 г.

Ответчик не отрицает тот факт, что с этого времени упомянутый вертолёт находится на ответственном хранении истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик является представителем собственника вертолёта, и в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт бремя содержания этого имущества.

Принимая во внимание, что обязанность хранения истцом вертолёта предусмотрена Контрактом, но стоимость расходов по его хранению сторонами не согласована, суд пришел к обоснованному выводу о применении к отношениям сторон требований п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы по хранению вещи.

Вертолёт является специфическим товаром, и его хранение в надлежащем состоянии предполагает выполнение периодических регламентных работ по его техническому обслуживанию. Перечень таких работ и порядок их проведения предусмотрены регламентом технического обслуживания данного типа вертолёта за N 8МТ-0007-00Р0.

В связи с этим распоряжением исполнительного директора истца от 11.04.08 г. за N 277 открыт заказ N 60565 для выполнения работ, связанных с хранением вертолёта.

Факт выполнения указанных работ подтверждается записями в формулярах вертолёта, другими материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим истец понёс расходы, размер которых подтверждается имеющейся в деле калькуляцией фактических затрат, с их расшифровками, в том числе представленной по требованию суда расшифровкой накладных расходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения понесенных истцом расходов на хранение имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что указанные расходы не были включены в налогооблагаемую базу в период с 26 ноября 2007 года по 01 июня 2010 года, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на предусмотренную законом обязанность по оплате понесенных истцом расходов.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-119445/10-19-1050 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева