Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9513/14 по делу N А40-145186/2009

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-145186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - к/у Гефт Т.П. лично, паспорт, определение суда от 29.04.2010, Гефт Д.В. по доверенности от 04.09.2013 N 1д-1022 (три года)

от ФГУП "УМ Тушино" при Спецстрое России - не явилось, извещено

от Спецстроя России - Кравченко Е.В. по доверенности

рассмотрев в судебном заседании 01.09.2014 кассационные жалобы ФГУП "УМ Тушино" при Спецстрое России и Спецстроя России

на определение от 23.04.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 10.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, В.Я. Гончаровой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленного распоряжением Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России"

заинтересованные лица: ФГУП "УМ Тушино" при Спецстрое России, Спецстрой России

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 33 по городу Москве о признании ФГУП "Управление Механизации и Автотранспорта N 108 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России", должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гефт Т.П.

14.01.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) к ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно:

признать недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России", оформленную Распоряжениями Федерального агентства специального строительства от 14.04.2009 N 50-р, от 01.12.2009 N 195-р;

применить последствия недействительности сделки. Обязать ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России вернуть в конкурсную массу ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" имеющееся в наличии имущество: автотранспортные средства, станки и оборудование, в количестве 113 производственных единиц, перечисленные в судебных актах, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спецстрой России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, с учетом уточнения требований принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий должника просил:

признать недействительными ничтожные сделки по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России", оформленные Распоряжениями Федерального агентства специального строительства от 14.04.2009 N 50-р, от 01.12.2009 N 195-р;

истребовать из чужого незаконного владения ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России имущество в количестве 113 единиц, перечисленное в судебных актах;

взыскать с ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России убытки в размере 1 911 600 руб., составляющих рыночную стоимость отсутствующего имущества в количестве 9 производственных единиц, перечисленные в судебных актах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГПРВИ" (СГХП) (далее - ОАО "ГПРВИ" (СГХП)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Спецстрой России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России", оформленные распоряжениями Спецстроя России от 14.04.2009 N 50-р и от 01.12.2009 N 195-р.

Из владения ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России истребовано имущество в количестве 113 единиц, поименованное в судебных актах.

С ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России в пользу ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" взыскано 1 911 600 руб. в возмещение стоимости отсутствующего имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "УМ Тушино" при Спецстрое России и Спецстрой России обратились с кассационными жалобами, в которых просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование идентичных кассационных жалоб ФГУП "УМ Тушино" при Спецстрое России и Спецстрой России ссылаются на неправильное применением судами норм материального права: ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационных жалоб, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ФГУП "УМ Тушино" при Спецстрое России и ОАО "ГПРВИ" (СГХП) на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационные жалобы от ОАО "ГПРВИ" (СГХП) не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Спецстроя России поддержал доводы кассационных жалоб, конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против их удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 01.12.1999 N 1571р "О внесении "Управлением специального строительства по территории N 1" имущества в уставные фонды дочерних предприятий" созданным дочерним государственным унитарным предприятиям в хозяйственное ведение было передано движимое имущество.

Переданное по акту приема-передачи ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" движимое имущество, в том числе спорное, закреплено на праве хозяйственного ведения. При этом указанное имущество учтено в реестре федеральной собственности, о чем выдано свидетельство от 17.05.2001 N 07701460.

Распоряжением Спецстроя России от 14.04.2009 N 50-р "О передаче движимого имущества" движимое имущество (механизмы, станки, оборудование) в количестве 59 единиц было изъято из хозяйственного ведения ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 14.04.2009.

Распоряжением Спецстроя России от 01.12.2009 N 195-р "О передаче движимого имущества" движимое имущество в количестве 63 единиц было изъято из хозяйственного ведения ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 03.12.2009.

Всего у должника было отчуждено 122 производственные единицы имущества первоначальной стоимостью 66 362 771,36 руб. и остаточной стоимостью 35 630 059 руб.

Указывая на то, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России", оформленные Распоряжениями Федерального агентства специального строительства от 14.04.2009 N 50-р, от 01.12.2009 N 195-р, являются ничтожными на основании ст.ст. 168, 295, 296, 299 ГК РФ, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

В обоснование заявления конкурсный управляющий также сослался на положения ст.ст. 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и указал, что оспариваемые сделки носили безвозмездный характер, повлекли уменьшение активов должника и прекращение его хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу п. 5 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Аналогичное положение закреплено также в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Исходя из положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции, суды установили, что оспариваемыми распоряжениями Спецстроя России от 14.04.2009 N 50-р и от 01.12.2009 N 195-р совершены фактически две сделки, а именно: сделка о прекращении права хозяйственного ведения должника и сделка о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за другим лицом - ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России.

Судами установлено, что спорное имущество закреплено за должником именно на праве хозяйственного ведения; изъятое имущество первоначальной стоимостью 66 362 771,36 руб. и остаточной стоимостью 35 630 059 руб. составляло 71% от общего объема основных средств и использовались должником для осуществления уставной деятельности; на момент изъятия у должника спорного имущества и передачи его ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России имущество находилось в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, дефектные ведомости и записи в актах о непригодности отсутствовали; в результате совершения оспариваемых сделок должник прекратил осуществлять производственную и финансово-хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом, а также лишился возможности удовлетворить требования кредиторов.

Судами также установлено, что на момент рассмотрения дела в хозяйственном ведении ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России находится 113 производственных единиц спорного имущества; общая рыночная стоимость отсутствующего имущества по состоянию на 11.09.2012 составляет 1 911 600 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Системный подход" от 11.09.2012 N 01-09/2012-Э.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России", оформленные распоряжениями Спецстроя России от 14.04.2009 N 50-р и от 01.12.2009 N 195-р, являются ничтожными, а поэтому имеются и основания для истребования из владения ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России в конкурсную массу должника имущества в количестве 113 единиц и взыскания с ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России в пользу должника стоимости отсутствующего имущества в размере 1 911 600 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 113, 114, 166, 167, 168, 294, 295, 296, 299, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 61.4, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума N 63, ст.ст. 7, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", с учетом п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационных жалоб со ссылкой на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" о том, что суд первой инстанции обязан был применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела и норм закона.

В п. 16 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что поскольку оспариваемыми распоряжениями фактически совершены две сделки: сделка о прекращении права хозяйственного ведения должника и сделка о закреплении указанного имущества на праве хозяйственного ведения за другим лицом ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России, а не сделка между должником и ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России и виндикационный иск подсуден Арбитражному суду города Москвы, то конкурсный управляющий вправе был истребовать спорное имущество у ее второго приобретателя ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ путем заявления виндикационного иска совместно с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения должника, о чем и было заявлено ФГУП "УМиАТ "108 при Спецстрое России".

Довод кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ) и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке подателями кассационных жалоб обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А40-145186/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева