Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 г. N Ф05-11689/11 по делу N А40-122037/2010

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А40-122037/10-44-623

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании

от должника - Антипов А.А. - дов. от 06.09.2011,

от временного управляющего Башмакова В.В. - представитель Рудая В.В. - дов. от 15.08.2011 N 6

от кредитора - Аксенов Ю.А. - дов. от 20.01.2008

рассмотрев 26.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу председателя

Совета Директоров ОАО "Московский шинный завод"

на определение от 07.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Поповой Г.Н.

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский шинный завод" (ИНН 7722012417, ОГРН 1027739140813)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 в отношении должника ОАО "Московский шинный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 признаны обоснованными требования Компании "ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК./EXEMART ASSOCIATION INC к должнику. Включены в реестр требований кредиторов должника требования Компании в третью очередь в размере 347 635 659 руб. 96 коп.

ООО "Эко-Экспресс", ЗАО "КУБ", ОАО "Московский шинный завод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 04.08.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы, но вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждении производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, в связи с чем, определением от 05.09.2011 прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, должник ОАО "Московский шинный завод", обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

Довод жалобы сводится к тому, что Арбитражный суд г, Москвы не извещал представителя акционеров о предстоящем судебном заседании по рассмотрению требований EXEMART ASSOCIATION INC.

Антипов А.А. допущен судом кассационной инстанции к участию в деле в качестве представителя должника - ОАО "Московский шинный завод", поскольку доверенность от 06.09.2011 выдана не Погребенко В.И., являющегося Председателем Совета Директоров, а должником - ОАО "Московский шинный завод" на представление интересов общества.

Представитель ОАО "Московский шинный завод" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с тем, что поданы кассационные жалобы от других лиц, оспаривающих указанное определение. Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, так как заявителем доказательства этому не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника и временного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель кредитора - Компании "ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК./EXEMART ASSOCIATION INC против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции кредитор считает законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционные жалобы ООО "Эко-Экспресс", ЗАО "КУБ", ОАО "Московский шинный завод" поданы 07.07.2011, 14.07.2011 и 14.07.2011, с пропуском установленного законом срока. При этом заявители апелляционных жалоб ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на их подачу. ООО "Эко-Экспресс" сослалось на неполучение оспариваемого судебного акта, ЗАО "КУБ" сослалось на то, что не являлось лицом, участвующим в деле на момент вынесения судебного акта, а ОАО "Московский шинный завод" указал на то, что на момент истечения срока на подачу жалобы договор купли - продажи векселей от 01.06.2010 в судебном порядке не оспаривался.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что представитель должника - ОАО "Московский шинный завод" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2011, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем обладал информацией о рассмотрении настоящего дела. Определение в полном объеме было изготовлено11.05.2011.

ООО "Эко-Экспресс", ЗАО "КУБ" как лица, участвующие в деле, в случае неполучения копии определения вправе были обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии определения, либо с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в частности, с определением, и снятии с него копии. Кроме того на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение было опубликовано 17.05.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, прекратив производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае, прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А40-122037/10-44-623 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова