Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11255/11 по делу N А40-3522/2011

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-3522/11-140-15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Путилин В.В. - доверенность от 14 января 2011 года,

от ответчика Поликуткина О.В. - доверенность N 101-И от 11 августа 2011 года,

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение от 13 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 28 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Рудно-Горные технологии" (ОГРН 1067758019152)

о признании неисполненной обязанности по уплате налогов

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рудно-Горные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 19 по г. Москве с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об обязании зачесть денежные средства в размере 820 000 руб. в счет уплаты НДС и 8 398руб. в счет НДФЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства как перечисления спорной суммы на счет в УФК по г. Москве, так и их поступления в бюджет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, обществом заключен договор банковского счета от 30.11.2006 N 21/052-06 с ООО МКБ "Объединенный горный банк", в соответствии с условиями которого заявителем открыт расчетный счет N 40702810600000000310, а также договор от 30.11.2006 N 29/109-06 об использовании программного комплекса "банк-клиент".

03.03.2010 г. заявитель, имея необходимые денежные средства на расчетном счете в сумме 1 110 741,24руб., передал в банк платежное поручение N 28 на перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 8398руб. и платежное поручение N 30 на перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 820 000 руб.

Указанные платежные поручения приняты к исполнению банком, а денежные средства списаны банком с расчетного счета общества.

Денежные средства, перечисленные заявителем по платежным поручениям от 03.03.2010 N 28, N 30 с корреспондентского счета ООО "Объединенный горный банк", не списаны, поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 с 04.03.2010 у банка отозвана лицензия на совершение банковских операций.

29.09.2010 г. заявитель обратился в инспекцию с заявлением о признании обязанности налогоплательщика по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 8398руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 820 000 руб. исполненной на основании п. 2 ст. 45 НК РФ.

Инспекцией письмом от 14.10.2010 N 11-04/036543 отказано в признании факта исполнения им обязанности, по перечислению указанных выше сумм налога по НДФЛ и НДС в доход федерального бюджета, со ссылкой на то, что признание обязанности налогоплательщика исполненной в случае, когда перечисленные им денежные средства списаны с расчетного счета, но в бюджет не поступили, производится арбитражным судом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды исходили из соблюдения обществом положений ст. 45 НК РФ, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате страховых взносов и налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

При этом, исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доводы инспекции об отсутствии у заявителя обязанности по уплате налога и взносов на момент проведения платежа, безосновательном досрочном исполнении указанной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным налоговым обязательствам общества, исследованы не были.

Кроме того, судебные инстанции не оценили то обстоятельство, что внесенный заявителем аванс многократно превышает его средние ежегодные налоговые обязательства.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Пунктом 1 ст.45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Действительные налоговые обязательства заявителя по вышеуказанным налогам судебными инстанциями не устанавливались.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 2 ст. 45 НК РФ.

Также суды не устанавливали имелись ли у заявителя основания для досрочной уплаты спорных платежей и обычно применявшийся налогоплательщиком порядок их уплаты, что имеет значение для оценки в совокупности доводов налоговой инспекции о недобросовестных действиях заявителя.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит исследовать платежные документы, по которым обществом производились перечисления вышеуказанных налогов по вопросу правильного указания получателя денежных средств для целей зачисления налогов.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует исследовать все фактические обстоятельства дела, оценив действия заявителя с учетом изложенной позиции суда кассационной инстанции, а также исследовать представленные обществом платежные документы на предмет правильного указания в них получателя денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А40-3522/11-140-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина