Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-12395/11 по делу N А41-17323/2011

г. Москва

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Хомяков Э.Г.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика ООО "Автотрэвэл"

на решение от 27.06.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ООО "Автотрэвэл"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотрэвэл" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011.

Как следует из представленной заявителем копии определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 апелляционная жалоба ООО "Автотрэвэл" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 была возвращена на основании ст. 264 АПК РФ, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ она была подана непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Порядок и срок обжалования решения установлены статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01 ноября 2010 года).

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке решений суда первой инстанции, минуя порядок его апелляционного обжалования.

Апелляционная жалоба ответчика возвращалась апелляционным судом по иным, нежели указанным в ч. 2 ст. 181 АПК РФ основаниям, в связи с чем следует признать, что в апелляционном порядке решение суда по данному делу не обжаловалось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (введен Федеральным законом от 27.07.2010 года N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01 ноября 2010 года).

Поскольку возможность кассационного обжалования решения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства, законом не предусмотрена, кассационная жалоба ООО "Автотрэвэл" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года подлежит возвращению.

Возвращение кассационной жалобы, не лишает ООО "Автотрэвэл" возможности обжаловать решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Кассационную жалобу ООО "Автотрэвэл" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Возвратить ООО "Автотрэвэл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 19.10.2011 г.. N 1790.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л. (в том числе оригинал платежного поручения от 19.10.2011 г.. N 1790).

2. Справка на возврат госпошлины.

Судья

Э.Г. Хомяков