Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11829/11 по делу N А40-50790/2009

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-50790/09-9-452

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещено

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд" - не явился, извещено

рассмотрев 25 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд"

на определение от 23 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Билдинг Трейд" о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-69 от 10.08.2006 года, взыскании 670 842 руб., из ни х 527 830 руб.43 коп. задолженности по арендной плате и 143 010 руб.36 коп. пени по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2009 года иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком 17.06.2011 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 года ходатайство ООО "Билдинг Трейд" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2009 года по делу N А40-50790/09-9-452 оставлено без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Билдинг Трейд" прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Билдинг Трейд" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, дело передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд фактически отказал в восстановлении срока для подачи жалобы

только на том основании, что Ответчик был извещен о дате судебного заседания. Однако, судом не принято во внимание, что ответчик, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит восстановить срок в силу того, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

- ответчик предпринял все разумные меры, направленные на доставку корреспонденции по адресу своего местонахождения, поскольку:

a) адрес Ответчика указан в договоре аренды земельного участка, фигурирующего в деле N А40-50790/09-9-452 о расторжении договора;

b) адрес Ответчика указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц;

c) адрес Ответчика указан в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

d) Ответчик занимает помещение, расположенное по адресу: г. 115035, г. Москва, Космодамианская набережная, д.40-42, стр.3 (помещение ТАРП ЦАО) с 01 августа 2007 г., на основании договора аренды, что подтверждается Договором аренды N 17-05-11 от 28 декабря 2010 г., заключенным между Ответчиком и ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа г. Москвы", а так же справкой ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа г. Москвы".

В ходе судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих фактическое местонахождение ответчика по вышеуказанному адресу, однако данное ходатайство удовлетворено не было.

- Судом не были проанализированы обстоятельства того, что ответчик не был проинформирован о судебных слушаниях и вынесенном по их результату решению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции на направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайств у указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: почтовое отправление с вложением копии определения суда, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства, было направлено ему по адресу местонахождения/ юридическому адресу: 115 035, г. Москва, Космодамианская наб., 40-42-3.

Согласно п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если :

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Почтовые отправления Арбитражного суда г. Москвы были возвращены суду 03.06.2009 (т.1, л.д. 41,42), 26.06.2009 (т.2, л.д. 49,50,52,53), 20.08.2009 (т.1, л.д. 62,63) органом связи с отметкой "адресат не значится".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходатайстве Заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам, а согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения им и несовершения ими процессуальных действий, - суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте и не участвовавший в судебном заседании, согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения/ несовершения им процессуальных действий, связанных с получением информации об обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. по делу N А40-50790/09-9-452 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Билдинг Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков