Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-10678/11 по делу N А40-17944/2011

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-17944/11-94-143

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Спасского Евгения Михайловича - не явился, извещен,

от заинтересованного лица : 1) Федеральной службы по финансовым рынкам - Сладковой А.В., доверенность N 11-ДП-04/20811 от 12.08.2011 г.,

2)Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - не явился, извещен,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Чувашнефтепродукт" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Спасского Евгения Михайловича (заявителя)

на решение от 27 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ерохиным А.П.,

на постановление от 22 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-17944/11-94-143

по заявлению Спасского Евгения Михайловича

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН.1047796341361) и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

о признании незаконным и отмене решения и постановления,

третье лицо - Открытое акционерное общество "Чувашнефтепродукт" (ОГРН.1022100967240)

УСТАНОВИЛ:

Спасский Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.01.2011 N 11-5/рн по его жалобе на постановление от 29.11.2010 N 32-10-521/3/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о прекращении производства по делу N 32-10-212/ап об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении ОАО "Чувашнефтепродукт" (далее - Общество); и о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 29.11.2010 N 32-10-521/3/пн о прекращении производства по делу N 32-10-212/ап об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении ОАО "Чувашнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых решения и постановления, поскольку ОАО "Чувашнефтепродукт" не имело возможности для соблюдения установленных законом норм и правил.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Спасский Евгений Михайлович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование своей кассационной жалобы Спасский Е.М. указывает на нарушение обжалуемым решением ФСФР России его прав и законных интересов.

ФСФР России представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала на обоснованность выводов судебных инстанций. ФСФР России ссылается на то, что до получения требования заявителя о предоставлении ему части отчета независимого оценщика от 27.10.2009 N 80826, Общество не располагало указанным отчетом, а обязанность по истребованию данного отчета законодательством не предусмотрена.

От Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя, представителей заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФСФР России возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2010 в адрес ОАО "Чувашнефтепродукт" поступил запрос акционера Спасского Е.М. о представлении копии части отчета N 80826 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Чувашнефтепродукт", произведенной оценщиком ООО "СЭНК-Финанс" в соответствии с договором от 27.10.2009 N 80826.

В ответ на запрос Общество направило заявителю письмо от 03.03.2010, в котором сообщалось, что запрашиваемый отчет принадлежит лицу (ООО "Татнефть - Нефть"), направившему требование о выкупе ценных бумаг Общества, и не является документом Общества.

Заявитель обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО) с заявлением о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением РО ФСФР России в ПриФО от 29.11.2010 N 32-10-521/3/пн дело об административном правонарушении N 32-10-212/ап прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление было обжаловано в ФСФР России. Решением ФСФР России от 16.11.2010 N 10-125/рн постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Спасский Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения статей 84.7, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент получения требования заявителя о представлении ему части отчета независимого оценщика от 27.10.2009 N 80826, ОАО "Чувашнефтепродукт" не располагало указанным отчетом. Таким образом, Общество не имело возможности для соблюдения установленных законом норм и правил, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях этого Общества и, соответственно, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в связи с выкупом ООО "Татнефть-Актив" акций Общества письмом от 14.01.2010 (исх. N 37/01-03) ООО "Татнефть-Актив" направило в Общество требование о выкупе ценных бумаг Общества с приложением копии резолютивной части (один лист) отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной акции Общества, проведенной ООО "СЭНК-Финанс" по заказу ООО "Татнефть-Актив" в соответствии с договором от 27.10.2009 N 80826.

В соответствии с требованиями статьи 84.8 Закона Общество направило указанное требование о выкупе ценных бумаг всем акционерам Общества владельцам выкупаемых ООО "Татнефть-Актив" ценных бумаг Общества, в том числе заявителю, со всеми приложенными к нему ООО "Татнефть-Актив" документами.

ООО "Татнефть-Актив" вместе с письмом от 14.01.2010 N 37/01-03 направило в адрес Общества требование о выкупе его ценных бумаг на 13 листах, а также копию резолютивной части отчета независимого оценщика на 1 листе.

25.02.2010 (вх. N 102) в адрес Общества поступило требование Спасского Е.М. о представлении ему копии недостающей части отчета независимого оценщика, а именно: содержаний (оглавлений) томов 1 и 2; раздела (подраздела) о принятых допущениях, ограничениях и пределах применения полученного результата (ограничительных условиях и допущениях); раздела (подраздела), содержащего описание перечня документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; раздела (подраздела), содержащего описание макроэкономического окружения (общего экономического обзора текущей ситуации в экономике, состояния и перспектив развития нефтепродуктовой отрасли - краткого обзора ее социально-экономического положения. Рентабельности предприятий отрасли, республиканского и других рынков нефтепродуктов и т.п.); раздела (подраздела), содержащего описание Общества; раздела (подраздела), содержащего методику оценки (обзор подходов, сопоставление конкретных методов оценки Общества и др.); раздела (подраздела), содержащего итоговый расчет рыночной стоимости 100% пакета акций Общества выбранным методом; тома 2. Корректировки стоимости активов и пассивов компании.

В ответ на данный запрос заявителю сообщено, что запрашиваемый "Отчет, согласно ст. 84.8 Закона об акционерных обществах", принадлежит лицу, направившему требование о выкупе ценных бумаг Общества, и не является документом Общества".

В связи с отсутствием у Общества возможности для соблюдения установленных законом норм и правил, суды сделали правильный вывод об отсутствии вины в действиях Общества и, соответственно, состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление РО ФСФР в ПриФО от 29.11.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное, а также решение ФСФР России от 27.01.2011 N 11-5/рн, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Спасского Е.М. на постановление, являются законными и обоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы Спасским Е.М. подано ходатайство о предоставлении заверенных копий документов, представленных в материалах дела, оплатив при этом государственную пошлину в общем размере 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Указанным правом Спасский Е.М. воспользовался, ознакомившись в материалами дела 19 и 20 октября 2011 года, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки. Выдача судом копий документов, представленных в материалах дела, АПК РФ не предусмотрена, в связи с чем данное ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя, уплаченная им государственная пошлина в порядке п. 2 ч. 1 ст. 333.40 в общем размере 200 рублей возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу N А40-17944/11-94-143 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу Спасского Евгения Михайловича уплаченные им по чекам-ордерам СБ N 9038 филиал N 1631 операции 429, 437, 435 от 17.10.2011 г., и СБ N 9038 филиал N 524 операция 487 от 03.11.2011 г. госпошлины в размере 40 руб. по каждому чеку, на сумму всего 200 руб.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец