Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10750/11 по делу N А40-134003/2010

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-134003/10-85-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Европлан" - Санина Н.С., доверенность от 05.09.2011,

от ответчика ЗАО "Висма" - Удалищева Н.В., доверенность от 25.10.2010,

рассмотрев 20.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Висма", ответчика

на решение от 21.03.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 15.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-134003/10-85-1155

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ЗАО "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101)

о взыскании 1 676,06 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - ЗАО "Висма", ответчик") о взыскании 2 358,37 долларов США основной задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 322, 323, 330, 450, пункта 1 статьи 614, статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 13, пунктов 5, 6 статьи 15, статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора лизинга от 15.06.2007 г. N 72873/9-ФЛ/МСК-07 в части оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г., с учетом определения от 22.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у ответчика спорной задолженности и отсутствия доказательств ее погашения. При этом суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 г. года по делу N А40-90293/09-3-693, которым установлено, что договор лизинга между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением лизингополучателем принятых обязательств по уплате лизинговых платежей, а также не представлением доказательств их оплаты. Учитывая, что ответчик предмет лизинга не возвратил, суды сочли, что лизингодатель ЗАО "Европлан" вправе потребовать у ЗАО "Висма" внесения платы за время пользования предметом лизинга с 01.12.2009 г. по 30.04.2010 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Висма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан". Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным взыскание с него долга за фактическое пользование предметом лизинга на основании лизинговых платежей, в размер которых входит и выкупная стоимость объекта лизинга.

В судебном заседании представитель ЗАО "Висма" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в решении Арбитражного суда города Москвы и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ЗАО "Висма" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 72873/9-ФЛ/МСК-07 от 15.06.2007 года, согласно которому истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца следующее имущество: седельный тягач SCANIA P114GA6X4NA 380, Год выпуска: 2007, Серийный номер 9BSP6X400036Q5338. Стоимость имущества по договору составила 89 400,00 Евро.

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приема от 18.07.2007 г.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила), утвержденными ЗАО "Европлан" 01.08.2006 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Имущество, переданное по договору лизинга, должно находиться по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское ш., д. 11.

Согласно условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в пункте 4.4.2 договора.

Пунктом 15.6 Правил N 1 предусмотрено, что при любом существенном нарушении условий Договора лизинга, определенных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

В связи с нарушением ответчиком условий договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей истец в соответствии с пунктом 15.6 Правил направил в адрес ответчика уведомление от 19.03.2009 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием о погашении ответчиком не позднее трех рабочих дней задолженности по уплате лизинговых платежей, имеющейся на дату расторжения Договора, и возврате имущества, переданного в лизинг по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 г. по делу N А40-90293/09-3-693 суд взыскал с ЗАО "Висма" просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.04.2009 года по 01.11.2009 года в размере 31 248,68 долларов США и принял решение об изъятии у ответчика предмета лизинга, ранее переданного по договору лизинга N 72873/9-ФЛ/МСК-07 от 15.06.2007 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г., N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Лизингополучатель уплатил арендные платежи за пользование предметом лизинга до 01 апреля 2009 года.

В соответствии с пунктом 5.14 Правил лизинга в случае, если лизингополучатель в течение 10 рабочих дней, следующих за днем окончания срока лизинга предмета лизинга не возвратил лизингодателю предмет лизинга или право собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя), лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования предметом лизинга, который начинается с первого рабочего дня, следующего за днем окончания срока лизинга предмета лизинга, и заканчивается в момент возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю или в момент передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Согласно пункту 5.14.1 Правил лизинга, размер арендных платежей, установленных за каждый день дополнительного срока аренды, равен 1/30 стоимости лизинговой услуги за последний месяц срока лизинга в соответствии со статьей 3 Правил лизинга.

Судами установлено, что предмет лизинга по Договору лизинга N 72873/9-ФЛ/МСК-07 от 15.06.2007 г. возвращен ответчиком лизингодателю в мае 2010 года.

Суд проверил представленный в исковом заявлении расчет арендной платы за период фактического пользования транспортным средством с 01.12.2009 г. по 30.04.2010 г., что составило - 20 358,37 долларов США, признав его правильным. Данный расчет не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений в его правильности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в рамках довода о том, что при взыскании спорной суммы лизинговой задолженности не учтена выкупная стоимость предмета лизинга, представитель ЗАО "Висма" пояснил, что при рассмотрении данного дела расчеты ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлялись и представить их суду кассационной инстанции не может, со встречным иском не обращался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, ответчик не представил.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ЗАО "Висма" о необоснованном взыскании с него суммы в размере 2 358,37 долларов США за фактическое пользование предметом аренды, суд кассационной инстанции учитывает вывод судов о согласовании сторонами порядка уплаты фактического пользования предметом лизинга (5.14.1 Правил лизинга).

Выводы судов о документальном подтверждении спорной задолженности нашли отражение в обжалуемых судебных актах и являются правильными.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, являлись предметом судебной проверки и получили подлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134003/10-85-1155 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков