Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11340/11 по делу N А40-8209/2011

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-8209/11-131-72

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Обувьпром"

на решение от 11 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.,

на постановление от 08 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Бекетовой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "МЕЛИССИДИС" (ОГРН 1097746372734)

о взыскании основанного долга, неустойки и судебных расходов

к ЗАО "Обувьпром" (ОГРН 1026303056636)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛИССИДИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ЗАО "Обувьпром" о взыскании основного долга в сумме 2 604 000 руб., неустойки в сумме 449 453,10руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ЗАО "Обувьпром" ссылается на неправомерное неприменение судами положений ст. 333 ГК РФ, считает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не могут быть признаны разумными и обоснованными. Просит отменить принятые по делу судебные акты в указанной части, снизив размер неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство истца, рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 16.07.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи NДКП-2009/01, согласно п.1.1. которого поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке товара, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что ответчик оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа до 20 банковских дней с даты поступления товара на склад ответчика.

Истец поставил товар на сумму 14 792 186,79руб.

Поставленный товар принят ответчиком.

Претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил поставленный товар частично.

Сумма задолженности составила 2 604 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МЕЛИССИДИС" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Сумма взыскания по основному долгу ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство поступило после судебного заседания (т.1 л.д.122).

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, неправильно применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей.

Факт судебных расходов в сумме 40 000 руб. подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 19.01.2011 г. и платежным поручением от 09.02.2011 N 28 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82, при определении разумности судебных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому расходы в сумме 40 000 руб. являются расходами обоснованными, подтвержденными документально и понесенными обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года по делу N А40-8209/11-131-72 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Обувьпром" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина