Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-10765/11 по делу N А40-62025/2011

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-62025/11-63-466

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шерифова Д.Н. - доверенность N 20/10 от 08.07.11,

от заинтересованного лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эльдако"

на определение от 28 июля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по заявлению ЗАО "Атлас Копко" (ОГРН: 102773919336, Московская область, г. Химки)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 мая 2011 г. по делу N 10/2011

заинтересованное лицо: ЗАО "Эльдако" (ОГРН: 1077760217303, г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.05.2011 Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, Москва, ул. Ильинка, 6 (далее - третейский суд), в составе председательствующего третейского судьи Н.Л. Добрянского, третейских судей Т.И. Владиславской и Д.Б. Шеломова, на основании третейского соглашения, содержащегося в п. 9.2 договора N 993325-4 от 11.08.2008 по делу 10/2011, взыскана с ЗАО "Эльдако" в пользу ЗАО "Атлас Копко" задолженность в размере 5 867 505 руб. 92 коп., проценты в сумме 1 077 461 руб. 52 коп., а так же расходы истца по оплате третейского сбора в сумме 33 334 руб. 90 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В добровольном порядке решение третейского суда ответчиком исполнено не было.

ЗАО "Атлас Копко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 заявление ЗАО "АтласКопко" удовлетворено, суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, Москва, ул. Ильинка, 6) от 18.05.2011 по делу N 10/2011.

На принятое определение ЗАО "Эльдако" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела при наличии поданного им ходатайства, в котором ЗАО "Эльдако" возражало против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. О времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Эльдако" извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения 24.09.2011 информации о дате, времени и месте судебного разбирательства на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Атлас Копко" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая при этом принятое судом определение о выдаче исполнительного листа законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с п. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Рассматривая заявление ЗАО "Атлас Копко" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.05.2011, арбитражный суд установил, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ.

Судом установлено также, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод о том, что решение третейского суда от 18.05.2011 подлежит принудительному исполнению и принято законное определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 27.07.2011 вынесено Арбитражным судом города Москвы с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных § 2 главы 30 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела по существу при наличии поданного им ходатайства о возражении против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же заседании, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением от 14.06.2011 Арбитражного суда города Москвы заявление ЗАО "Атлас Копко" было принято к производству суда и предварительное судебное заседание было назначено на 21.07.2011 на 10 час. 00 мин.

При этом в определении от 14.06.2011 было указано, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрении спора по существу, дело будет рассмотрено посуществу в данном судебном заседании.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 21.07.2011, в предварительное судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился и на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от заинтересованного лица ходатайства об отложении судебного заседания, содержащего возражения против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В оспариваемом определении, резолютивная часть которого принята 21.07.2011, арбитражный суд также указал, что заинтересованное лицо (ЗАО "Эльдако") в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в арбитражном суде первой инстанции не поступало.

Из имеющегося в деле ходатайства ЗАО "Эльдако" об отложении предварительного судебного заседания, содержащего возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, усматривается, что оно поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.07.2011, в 15 час. 20 мин.

Согласно имеющейся на нем отметке, данное ходатайство поступило в отделение после судебного заседания.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 21.07.2011.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от заинтересованного лица вышеназванного ходатайства и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по заявлению ЗАО "Атлас Копко" по существу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62025/11-63-466 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев