Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11073/11 по делу N А40-113884/2010

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-113884/10-31-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Вереса С.Г., доверенность от 01.09.2010,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 24.10.2011 материалы кассационной жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 25.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление от 17.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Атлант-М Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" о взыскании 2 620 816 руб. 78 коп., в том числе 2 336 140 руб. 03 коп. долга и 284 676 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом частично в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2011 и постановление от 17.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор от 13.11.2007 N 13-5/8-07 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которыми кредитор обязался предоставить заемщику для реализации проектов розничного лизинга кредит в сумме 15 800 000 руб. на срок до 04.10.2010 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 5.1.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 15 800 000 руб., что подтверждается распоряжением на перечисление кредитных средств от 13.11.2007 и платежными поручениями от 13.11.2007 N 002584 и N 5382.

Суд установил, что в связи с нарушением ответчиком графика погашения задолженности ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ЗАО "Атлант-М Лизинг" требование от 31.08.2010 N 27-12994 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустоек по договору от 13.11.2007 N 13-5/8-07, которое было получено ответчиком в тот же день.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата денежных средств по кредитному договору от 13.11.2007 N 13-5/8-07 и уплаты процентов за пользование кредитом, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 2 336 140 руб. 03 коп. долга по возврату кредита, 284 676 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременное погашение суммы долга обоснованными и принял правильное решение об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций принял решение без учета положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец уточнил размер исковых требований, уменьшив их, с учетом положений указанного информационного письма. Суд первой инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет иска и признал его правомерным в части взыскания долга и неустойки за просрочку оплаты долга.

Переоценка установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют указания периодов начисления взыскиваемых сумм подлежит отклонению, поскольку истцом при подаче иска в суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены подробные расчеты взыскиваемых сумм с указанием периодов начисления. Кроме того, истец, заявляя ходатайство об изменении размера исковых требований, представил суду подробный расчет с обоснованием изменения взыскиваемых сумм и с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства так же отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расчет пени произведен в соответствии с условиями спорного договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при рассмотрении дела просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Требования статей 6, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании содержащихся в материалах дела доказательств судом первой и апелляционной инстанции соблюдены.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Атлант-М Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113884/10-31-1037 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова