Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11339/11 по делу N А40-23441/2011

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-23441/11-154-180

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Тихоновой Е.С., доверенность N 158/11д-М от 25.05.2011 г.,

от заинтересованного лица (административного органа): Московской таможни - Волошиной М.А., доверенность N 04/17дов от 02.03.2011 г.,

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (заявителя)

на решение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 22 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-23441/11-154-180

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН.1037724007276)

к Московской таможне (ОГРН.5087746672800)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, почта, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2011 N 10129000-948/2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях почты имеется состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы почта указывает, что объективная сторона, предусмотренная частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в мотивировочной части оспариваемого постановления не вменяется. Одновременно, в резолютивной части почта привлекается и за совершение правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что административным органом допущены многочисленные нарушения сроков направления в адрес почты процессуальных документов, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2010 г. Калининградской областной таможней согласно товаросопроводительным документам по ТД N 10226010/120810/1000618 открыта процедура таможенного транзита в отношении товара - двери и пороги для них, окна и их рамы из пластмассы, вес нетто - 1527 кг.

Согласно направляющему штампу таможни отправления на Накладной N 28/10 от 10.08.2010 г. данный товар подлежал доставке в Московскую таможню в срок до 12 сентября 2010 года.

Отправителем товаров является общество с ограниченной ответственностью "Балтпласт" (г. Калининград), получателем - общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (г. Москва).

На основании Договора на предоставление услуг по перевозке крупногабаритных почтовых отправлений от 05.08.2009 N 3-21-09, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Почтовая Экспедиционная Компания", перевозку товара до места назначения (г. Москва) осуществлял заявитель.

В связи с тем, что в определенное Калининградской областной таможней место доставки и в установленные сроки товар не поступил, сведения по доставке товара отсутствовали, в отношении почты возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно Протокола об административном правонарушении от 29.12.2010 N 10129000-948/2010 почта совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2011 N 10129000-948/2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что принятый заявителем к перевозке товар, находящийся под таможенной процедурой таможенного транзита, не был доставлен в место доставки (Московская таможня) в установленные сроки (до 12.09.2010 г.).

В связи с непредставлением товара по прибытии его железнодорожным транспортом на Белорусский вокзал к таможенному оформлению в зоне таможенного контроля Московской таможни, в силу пункта 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза прибытие товара на данную станцию Московской железной дороги не могло считаться доставкой товара в место назначения.

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела наличие объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а именно: недоставка товара в зону таможенного контроля Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни.

Суд считает необходимым отметить, что указание в резолютивной части постановления от 31.01.2011 N 10129000-948/2010 на совершение почтой правонарушения по части 2 статьи 16.9 КоАП РФ является опечаткой, поскольку согласно вводной и мотивировочной частей постановления, а также содержания резолютивной части протокола об административном правонарушении от 29.12.2010 N 10129000-948/2010 заявителю вменялось именно совершение административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей (санкция статьи от 300 000 до 500 000 рублей) также назначалось с учетом того, что почтой совершено лишь одно административное правонарушение.

В нарушение статьи 223, пункта 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктов 34, 20.2 Устава железнодорожного транспорта Московскому железнодорожному таможенному посту Московской таможни о прибытии товара на Белорусский вокзал не сообщено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения (вины).

Имея возможность сообщить о прибытии товара на станцию сотрудникам таможенного органа назначения, а также с учетом установленной законодательством обязанности сделать это, заявитель не предпринял надлежащих мер к информированию уполномоченного органа о прибытии товара и передаче соответствующих документов на него.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы факт нахождения спорного товара под процедурой таможенного транзита подтверждается направляющим штампом Калининградской областной таможни на накладной от 10.08.2010 N 28/10 и штампом на ТД N10226010/120810/1000618 "выпуск разрешен".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможней также установлена идентичность товара, оформленного по ТД N 10226010/120810/1000618, и товара, направленного в Московскую таможню в порядке таможенного транзита посредством перевозки почтой железнодорожным транспортом (письмо от 20.12.2010 N 99-28/9407, накладная ф. 16, список ф. 103, посылочный бланк ф. 116, объяснения директора департамента юридического и административного обеспечения ООО "Почтовая Экспедиционная Компания" Максименко Ю.В. от 09.11.2010 г., объяснения начальника цеха по обмену и перевозке почты Белорусского направления отделения перевозки почты при Белорусском вокзале Соколова Д.Д. от 02.12.2010 г.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив доводы почты о наличии процессуальных нарушений, пришли к выводу, что они не являются существенными, так как не повлияли на объективность и всесторонность рассмотрения административного дела и законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя почты данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу N А40-23441/11-154-180 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец