Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11386/11 по делу N А40-34966/2011

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-34966/11-94-242

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт" - Мухамедова Б.Ш., доверенность N 27 от 04.07.2011 г.,

от заинтересованного лица (административного органа): Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (административного органа)

на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Мухиным С.М.,

по делу N А40-34966/11-94-242

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт" (ОГРН.1037719035309)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2011 N 894/02/11-2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы УФМС по г. Москве указывает, что из объяснений Тухтаева З.Т. следует, что он работает по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 стр. 11. Согласно договору аренды от 01.10.2010 N А-06-10/2010 заявитель арендует помещение по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 стр.1 - навес. Следовательно, материалами дела подтверждается факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина обществом.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2011 г. на основании распоряжения от 20.01.2011 N 78 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 (все строения), по результатам которой составлены Протокол осмотра территории от 20.01.2011 г. и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 20.01.2011 г.

Согласно вышеуказанным документам, входе проверки установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Тухтаева Зулолхуджа Турсунхуджаевича без соответствующего разрешения на работу в городе Москве.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 МС N 750709 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 22.03.2011 по делу N 894/02/11-2 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы административного дела доказательств в их совокупности установлено, что гражданин Республики Таджикистан Тухтаев З.Т. к трудовой деятельности обществом не привлекался.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных объяснений Тухтаева З.Т. от 20.01.2011 г., фото-таблицы к протоколу осмотра территории, заявок на оформление постоянных пропусков для сотрудников общества не следует, что иностранный гражданин, работающий на территории ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод", привлекался к труду именно обществом.

С учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления от 22.03.2011 N 894/02/11-2.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А40-34966/11-94-242 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец