Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-8487/11 по делу N А40-132278/2010

г. Москва

27.10.2011 г.

N А40-132278/10-65-1122

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Мальцев Е.А. по дов. от 19.10.2011;

от ответчика - Семянов И.М. по дов. от 19.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании 20.10.2011 кассационную жалобу

ООО "СК-Менеджмент"

на решение от 11.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 02.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Альба-Корпорейшен"

к ООО "СК-Менеджмент"

о взыскании 2 876 249 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альба-Корпорейшен" (далее - ООО "Альба-Корпорейшен", истец или залогодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Менеджмент" (далее - ООО "СК-Менеджмент", ответчик или залогодержатель) о взыскании 2 876 249 рублей 70 копеек, составляющих стоимость простого векселя, выданного Обществом с ограниченной ответственностью "Л-Ком" 07.12.2007 за N 010128.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на условия заключенных с ответчиком договора залога векселя N 50/07з от 07.12.2007 и соглашения от 07.12.2007 к предварительному договору субаренды от 19.11.2007 N 50/70, согласно которым в случае незаключения между сторонами спора договоров субаренды, стоимость предмета залога (векселя), переданного истцом ответчику в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору N 50/70, должна быть оплачена ответчиком, а в случае заключения договоров субаренды - должна быть зачтена в счет арендной платы, подлежащей внесению истцом. Истец ссылался на то, что договоры субаренды так и не были заключены, в связи с чем стоимость предмета залога (векселя) должна быть оплачена на условиях, предусмотренных договором залога и соглашением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, исковые требования ООО "Альба-Корпорейшен" удовлетворены, с ООО "СК-Менеджмент" взыскано 2 876 249 рублей 70 копеек.

При принятии судебных актов суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих, что между сторонами спора были достигнуты предварительные договоренности о заключении в будущем договоров субаренды, в обеспечение исполнения которых со стороны истца ответчику были переданы в залог два векселя третьего лица, стоимость одного из которых была засчитана ответчиком в счет платы за фактическое пользование истцом помещениями, а стоимость второго подлежала возврату истцу в соответствии с условиями соглашения от 07.12.2007 в связи с тем, что договоры субаренды не были заключены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "СК-Менеджмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что срок оплаты по векселю N 010128 еще не наступил, в связи с чем основания для оплаты векселя отсутствуют, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела, подтверждающих фактическое наличие между сторонами спора арендных отношений, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о необходимости применения норм вексельного законодательства пояснил, что понимает, что ответчик является законным держателем векселя на основании залогового индоссамента и требования к нему не предъявлены как к лицу, обязанному по векселю, но считает, что фактические арендные отношения сторон могут быть приравнены к заключенному договору субаренды, в связи с чем обязанности по оплате стоимости предмета залога у ответчика не возникло. На вопрос суда о наличии непогашенной истцом задолженности за фактическое пользование помещениями ответчика подтвердил, что такой задолженности у истца нет, помещения возвращены. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что судами были правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны правильные выводы о наличии обязанности ответчика оплатить стоимость предмета залога (векселя), который по условиям соглашения остался у ответчика и после прекращения всех отношений сторон по предварительному договору аренды.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела и свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм вексельного законодательства, поскольку срок оплаты спорного векселя еще не наступил, не имеют правового значения для разрешения данного спора, который возник не в связи с неисполнением вексельных обязательств, поскольку ответчик не является лицом, обязанным платить по векселю, а в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя в соответствии с условиями соглашения от 07.12.2007 обязательств по оплате стоимости предмета залога (которым в данном споре являлся вексель, выданный третьим лицом), приобретенного ответчиком (залогодержателем) у истца (залогодателя) на условиях, согласованных сторонами спора в договоре залога и соглашении от 07.12.2007.

Установив имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, а именно - отсутствие заключенных между сторонами спора договоров субаренды, отсутствие у истца перед ответчиком какой-либо задолженности за фактическое пользование помещениями, возврат помещений, передачу истцом ответчику предмета залога (векселя), суды пришли к обоснованным выводам об обязанности ответчика оплатить стоимость приобретенного им предмета залога (векселя), так как согласно пункту 3 соглашения от 07.12.2007 в случае незаключения сторонами договоров субаренды сроком действия 11 месяцев и аренды помещения сроком действия 4 года 1 месяц, суммы будут возвращены арендатору (истцу) в размерах приобретенных вышеуказанных векселей в срок не позднее, чем 10 дней после получения арендодателем (ответчиком) уведомления от арендатора об оплате векселей.

Доводы жалобы о фактических арендных отношениях сторон также не влияют на законность и обоснованность выводов суда об обязанности ответчика оплатить стоимость приобретенного им векселя на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон от 07.12.2007, поскольку судами было установлено, что задолженности за фактическое пользование истцом помещениями ответчика у истца не имеется, помещения возвращены, соответственно, правовых оснований для уклонения от оплаты приобретенного векселя у ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты исходя из доводов кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А40-132278/10-65-1122 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова