Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-10570/11 по делу N А40-125072/2010

г. Москва

1 ноября 2011 г.

Дело N А40-125072/10-6-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - 1. Горшков А.В., по доверенности N 172/204 от 18.03.2011 года; Дедковский И.В., по доверенности N 324/2011 от 16.06.2011 года; Попов С.А., по доверенности N 324/2011 от 16.06.2011 года,

от ответчика - Перцева Е.М. по доверенности N 61АА.02.05.488 от 07.02.2011 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы, реестр 1-2011,

рассмотрев 26 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет"

на решение от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н. Н.,

на постановление от 21 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет"

к индивидуальному предпринимателю Кизиловой Марине Александровне

о взыскании долга, обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермакет" (далее - ООО "реал,-Гипермакет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кизиловой Марине Александровне (далее - ИП Кизилова М.А.) об обязании освободить помещение N R33, площадью 57,9 кв.м., расположенное на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Ростов -на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2к, а также о взыскании по краткосрочному договору субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. долга в размере 2 837 315 руб. 46 коп., неустойки за период с 31.12.2009 г. по 05.06.2010 г. в размере 570 254 руб. 77 коп., процентов в размере 63 524 руб. 34 коп.

Исковые требования предъявлены на основании статей 307, 309, 314, 401, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика в соответствии с условиями краткосрочного договора субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. имеется обязанность уплатить арендную плату в согласованном договором размере, ответчиком надлежащим образом обязательства по краткосрочному договору субаренды не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 837 315 руб. 46 коп., которая на момент предъявления иска не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-125072/10-6-1038, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года N 09АП-14689/2011-ГК, прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика освободить помещение NR33, площадью 57,9 кв.м., расположенное на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2к в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки и процентов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке и является не заключенным, поскольку в силу п.3.1. договора срок субаренды составляет 364 дня с даты передачи помещения по акту приема-передачи, с учетом того, что акт приема-передачи был подписан 31.12.2009 г. договор прекратил свое действие 30.12.2010 г. и срок действия такого договора признается равным одному году. Поскольку договор субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке и является заключенным, то в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации последний не влечет каких-либо правовых последствий.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "реал,-Гипермакет", которое полагает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно - абз. 2, 3 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 (п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ), что привело к необоснованному выводу судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. является незаключенным.

Как считает заявитель, нижестоящие арбитражные суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г., поскольку срок договора обозначен количеством дней, (364), а не календарной датой, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, спорный договор субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. не подлежал государственной регистрации и является заключенным.

В кассационной жалобе ООО "реал,-Гипермакет" также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, признав спорный договор субаренды незаключенным, не применили нормы материального права, подлежащие применению при данных обстоятельствах, а именно положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и дали по ним соответствующие пояснения.

Представитель ИП Кизиловой М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ИП Кизиловой М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 31.12.2009 г. между ООО "реал,-Гипермакет" (арендодатель) и ИП Кизиловой М.А. (субарендатор) был подписан договор субаренды недвижимости от 31.12.2009 г. N ROST-R33-SLA, по условиям которого ООО "реал,-Гипермакет" приняло на себя обязательств на срок 364 дня с даты передачи помещения от арендатора субарендатору в краткосрочную аренду предоставить субарендатору за плату во временное пользование помещение N R33 площадью 57,9 кв. м, расположенное на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2 к.

Право истца на сдачу помещения в субаренду подтверждено представленным в материалы дела краткосрочным договором аренды N КА-РНД от 21.10.2009 г., заключенным ООО "реал,-Гипермакет" с собственником торгового центра ООО "КРЕАЛ".

В соответствии с п. 3.1. договора субаренды недвижимости от 31.12.2009 г. N ROST-R33-SLA срок субаренды составляет 364 дня, с даты передачи помещения от арендатора субарендатору в краткосрочную аренду.

Судами обеих инстанций установлено, что выступающее объектом субаренды нежилое помещение передано ООО "реал,-Гипермакет" ответчику 31.12.2009 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 31.12.2009 года.

Полагая обязательства ответчика по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполненными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, нижестоящие арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, является незаключенным, и, соответственно, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет каких-либо правовых последствий и оснований для взыскания установленной договором арендной платы и штрафных санкций.

Приняв во внимание, что акт приема-передачи был подписан 31.12.2009 г., а договор прекращает свое действие 30.12.2010 г., судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций, признавших срок действия спорного договора субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. равным одному году.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.ст. 609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (здания или сооружения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (ст. 26 Закона).

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53), арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный договор аренды от 09.10.2007 г. N 2-04/07 подлежит государственной регистрации и считается заключенным в силу положений ст.ст. 609, 651 ГК РФ с момента такой регистрации.

В этой связи, поскольку в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке спорного договора субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г., судебная коллегия полагает правомерными выводы судов обеих инстанций о признании договора субаренды N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. нежилого помещения N R33 площадью 57,9 кв. м, расположенного на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2 к, незаключенным.

Довод заявителя о том, что пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не подлежит применению, поскольку срок договора обозначен количеством дней, (364), а не календарной датой, в связи с чем, договор субаренды не подлежит государственной регистрации и является заключенным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается равным году.

Учитывая, что срок действия договора аренды от 31.12.2009 г. определен с 31.12.2009 г. до 30.12.2010 г. (при исчислении срока субаренды в 364 дня), то данный договор считается заключенным на срок, равный году, а, следовательно, подлежал государственной регистрации. Поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу пункта 3 статьи 433, части 2 статьи 609 и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается незаключенным.

Указав, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенная сделка - договор субаренды N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. не влечет юридических последствий, нижестоящие суды сочли исковые требования истца, основанием которых является неисполнение ответчиком обязательств из оспариваемого договора субаренды по внесению арендных платежей, не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств за фактическое пользование выступающим объектом субаренды нежилым помещением.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 3) ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций выступающее объектом субаренды нежилое помещение было фактически передано ООО "реал,-Гипермакет" ответчику 31.12.2009 г. по акту приема-передачи, что не опровергнуто сторонами, в связи с чем начиная с 31.12.2009 г. ответчик фактически осуществлял пользование помещением N R33 площадью 57,9 кв. м, расположенным на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2 к.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав спорный договор субаренды незаключенным, не применили нормы материального права, подлежащие применению при данных обстоятельствах, а именно положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор субаренды N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. является незаключенным, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся выступающим объектом субаренды помещением N R33 площадью 57,9 кв. м, расположенным на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2 к., законным арендатором которого являлось ООО "реал,-Гипермакет" на основании краткосрочного договора аренды N КА-РНД от 21.10.2009 г., заключенного с собственником торгового центра ООО "КРЕАЛ", обязан возместить истцу то, что он (ИП Кизилова М.А.) сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к рассматриваемому спору аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 г. N 1051/08 по делу по делу N А40-13978/07-60/103.

Следовательно, субарендодатель, требуя неосновательное обогащение в виде платы, предусмотренной незаключенным договором субаренды в качестве арендной платы, должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне субарендатора за период пользования арендованным имуществом.

При этом, применительно к позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 апреля 2008 г. N 1051/08 в качестве размера неосновательного обогащения может быть принят размер арендной платы, указанный в договоре субаренды.

В подписанном сторонами договоре субаренды N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. указаны соответствующие ставки аренды за выступающее объектом субаренды помещение.

Так, согласно п. 5.1. договора субаренды N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. арендная плата складывается из базовой арендной платы - плата за пользование арендуемым помещением, дополнительной арендной платы - оплата услуг арендатора по управлению и обеспечению функционирования торгового центра, и переменной арендной платы - возмещение расходов арендатора по обеспечению торгового центра и помещения коммунальными услугами.

Базовая арендная плата в месяц за квадратный метр арендуемого субарендатором помещения составляет рублёвый эквивалент 95, 83 ЕВРО, плюс НДС.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Кодекса, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 1051/08 и от 12.10.2010 N 4864/10.

При названных условиях нет оснований считать, что стороны в 2009 году определили не рыночную цену пользования нежилым помещением, и эта применявшаяся ими цена не действовала в их отношениях как обоюдно согласованная весь период пользования.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несмотря на то, что истец заявил требование о взыскании платы за пользование выступающим объектом субаренды помещением как арендной платы по договору субаренды N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г., суды на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, должны были в настоящем случае самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определить законы, подлежащие применению.

Вместе с тем, суды не установили период времени, в течение которого ответчик фактически пользовался переданным ему помещением.

Таким образом, отказ в иске по основанию, что истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование выступающим объектом субаренды помещением N R33 площадью 57,9 кв. м, расположенным на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2 к., как арендной платы по договору при установленном судом обстоятельстве незаключенности данного договора нарушает вышеназванные нормы процессуального права (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ), суду следовало установить обстоятельства фактического пользования ответчиком выступающим объектом субаренды помещением, право владения которым принадлежало истцу как арендатору на основании краткосрочного договором аренды N КА-РНД от 21.10.2009 г., заключенного с собственником торгового центра ООО "КРЕАЛ", имеет ли место неосновательное обогащение ответчика вследствие пользования данным имуществом, определить период фактического пользования ответчиком выступающим объектом субаренды помещением, исходя из обстоятельства передачи истцом ответчику помещения 31.12.2009 г. по акту приема-передачи, а также определить размер неосновательного обогащения.

Нижестоящими судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не исследовались и не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе обстоятельства фактического пользования ответчиком выступающим объектом субаренды помещением, определить имеет ли место неосновательное обогащение ответчика вследствие пользования данным имуществом (факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств вследствие пользования нежилым помещением, правообладателем которого является истец по договору аренды), определить период фактического пользования ответчиком выступающим объектом субаренды помещением исходя из обстоятельства передачи истцом ответчику помещения 31.12.2009 г. по акту приема-передачи, установить факт оплаты (частично) или неоплаты ответчиком ООО "реал,-Гипермакет" пользования помещением, а также определить размер неосновательного обогащения, в связи с чем, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова