Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-14689/11

г. Москва

Дело N А40-125072/10-6-1038

"21" июля 2011 г.

N 09АП-14689/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е. Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "реал,-Гипермакет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-125072/10-6-1038, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермакет" (ИНН 7714292792, ОГРН 1037714003150) к Индивидуальному предпринимателю Кизиловой Марине Александровне (ИНН 616500349523, ОГРН 305616502100022) о взыскании 3 471 094 руб. 57 коп., об обязании освободить помещение

при участии представителей: от истца: Горшкова А.В. по доверенности от 18.03.2011 от ответчика: Перцева Е.М. по доверенности от 07.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "реал,-Гипермакет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Кизиловой М.А. о взыскании по краткосрочному договору субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г.. долга в размере 2 837 315 руб. 46 коп., неустойки за период с 31.12.2009 г.. по 05.06.2010 г.. в размере 570 254 руб. 77 коп., процентов в размере 63 524 руб. 34 коп.(С учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 39 АПК РФ отказа истца от иска в части обязания освободить помещение).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 401, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик имеет долг по арендной плате за пользование нежилым помещением по краткосрочному договору субаренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что договор субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке и является не заключенным, соответственно в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ не влечет правовых последствий и основания для взыскания, установленной договором, арендной платы и штрафных санкций у суда отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "реал,-Гипермакет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил пункт 3 Информационного письма ВАС РФN 66 от 11.01.2002 г., поскольку срок договора обозначен количеством дней, (364), а не календарной датой, в связи с чем договор субаренды не подлежал государственной регистрации и является заключенным. Также в решении суд пришел к противоречивым выводам, с одной стороны - договор не заключен, с другой стороны - ответчиком соблюдена процедура расторжения договора. Суд не принял во внимание что ответчик фактически занимал помещение в период с 31.12.2010 г.. по 13.11.2010 г.., в связи с чем арендная плата за указанный период подлежит взысканию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.04.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 г.. между ООО "реал,-Гипермакет"(арендодатель) и ИП Кизиловой М.А.(субарендатор) был подписан Договор субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA, по условиям которого, истец обязывался на срок 364 дня, с даты передачи помещения от арендатора субарендатору в краткосрочную аренду, предоставить субарендатору за плату во временное пользование помещение N R33 площадью 57,9 кв.м., расположенное на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2к.

Помещение передано истцом ответчику 31.12.2009 г. по Акту приема-передачи.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что акт приема-передачи был подписан 31.12.2009 г., а договор прекращает свое действие 30.12.2010 г., то срок действия такого договора следует признать равным одному году и руководствуясь статьями ст. 615 (п.2),651 (п.2) Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г.. не был зарегистрирован в установленном законом порядке и является не заключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания, установленной договором, арендной платы и штрафных санкций у суда нет.

При этом, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части выводы суда о расторжении договора как необоснованные в данной ситуации и отметить, что в итоге они не повлияли на принятие правомерного решения от отказе в иске.

Довод заявителя о том, что пункт 3 Информационного письма ВАС РФN 66 от 11.01.2002 г., применению не подлежит, поскольку срок договора обозначен количеством дней, (364), а не календарной датой, в связи с чем, договор субаренды не подлежит государственной регистрации и является заключенным, что подтверждается приведенной судебной практикой, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Ссылки на приведенную судебную практику не могут быть приняты во внимание по конкретному делу, поскольку по вопросу исчисления срока, следует руководствоваться конкретными обстоятельствами дела (так же, в материалах дела приведена противоположная судебная практика по вопросу исчисления годового срока - Т.2.л.д. 68-70).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается равным году.

Учитывая, что срок действия договора аренды от 31.12.2009 г.. определен с 31.12.2009 г.. до 30.12.2010 г.. (при исчислении срока субаренды в 364 дня), то данный договор считается заключенным на срок, равный году, а, следовательно, подлежал государственной регистрации. Поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу пункта 3 статьи 433, части 2 статьи 609 и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается незаключенным.

Довод заявителя о том, что ответчик занимал спорное помещение в период с 31.12.2010 г.. по 13.11.2010 г.., в связи с чем, арендная плата за указанный период подлежит взысканию как за фактическое пользование, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, в ситуации с незаключенностью договора - арендная плата за фактическое пользование не может быть мотивирована (основана на условиях) условиями незаключенного договора. Обоснование суммы взыскания (за фактическое пользовние) имеет другую правовую природу. В материалах дела отсутствуют сведения что истец обращался с заявлением об изменении основания иска.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-125072/10-6-1038 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова