Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-10493/11 по делу N А40-131267/2010

город Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А40-131267/10-104-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Седов А.А. по дов. от 26.03.2010,

от ответчиков:

ИФНС России N 9 по ЦАО г. Москвы - Зимин А.Г. по дов. 14.03.2011,

МИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещено,

ООО "Грин Систем" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Григорян Лилит Эмили

на решение от 22 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и на постановление от 20 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску Григорян Лилит Эмили

к ИФНС России N 9 по Центральному административному округу города Москвы (109147, Москва, ул. Марксистская, д.34), МИФНС России N 46 по городу Москве (125373, Москва, Проходный проезд, домовладение 3, корп. 2), ООО "Грин Систем" (109028, Москва, ул. Земляной Вал, д. 50/27, стр. 16, ОГРН 1027709011560)

о признании недействительными решения от 24 октября 2002 года N 1 о создании ООО "Грин Систем", устава ООО "Грин Систем", утвержденного решением от 24 октября 2002 года N 1, решения от 02 октября 2002 года N 1170 Инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Центральному административному округу города Москвы о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грин Систем" и сделанную в связи с этим запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 02 октября 2002 года N 1027709011560,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Лилит Эмили на основании статей 1, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Систем" (далее по тексту - ООО "Грин Систем", общество), Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, Инспекции ФНС России N 9 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - инспекция, ИФНС России N 9 по ЦАО г. Москвы) о признании недействительными решения от 24 октября 2002 года N 1 о создании ООО "Грин Систем", устава ООО "Грин Систем", утвержденного решением от 24 октября 2002 года N 1, решения от 02 октября 2002 года N 1170 ИФНС России N9 по ЦАО г. Москвы о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО "Грин Систем" и сделанную в связи с этим запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 02 октября 2002 года N 1027709011560.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что никаких действий по учреждению и созданию ООО "Грин Систем" не совершала и документов, связанных с созданием общества не подписывала, в связи с чем, общество создано с нарушениями требований законодательства и государственная регистрация общества на основании недействительных документов является незаконной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Григорян Л.Э. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В жалобе заявитель кроме того указала, что судом первой инстанции необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании оригинала регистрационного дела, в связи с чем, заявитель не смогла в подтверждение своих доводов заявить ходатайство о проведении почерковедческий экспертизы находящихся в регистрационном деле документов.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на кассационную жалобу с возражениями против доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России N 9 по ЦАО г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Грин Систем", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из принципа диспозитивности, выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат заявителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Грин Систем" в связи с недоказанностью факта создания ООО "Грин Систем" с нарушениями закона или иных правовых актов, а также отсутствием выявленных несоответствий учредительных документов общества закону.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что 24.09.2002 Григорян Лилит Эмили принято решение N 1 об учреждении ООО "Грин Систем", утверждении Устава общества, формировании уставного капитала общества в размере 10 000 рублей, и на основании представленных для регистрации документов, ИФНС России N 9 по ЦАО г. Москвы принято решение от 02.10.2002 N 1170 о регистрации ООО "Грин Систем" при его создании.

Кроме того, ссылаясь на преюдициальное значение решения по делу N А40-89137/09-120-539, суды указали на отсутствие грубых нарушений при создании общества, а также законность действий регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, с учетом доводов Григорян Л.Э. об отсутствии ее волеизъявления на создание данного общества, при рассмотрении настоящего спора судами не был разрешен вопрос об истребовании из регистрирующего органа регистрационного дела ООО "Грин Систем", а также вопрос о необходимости назначения почерковедческой экспертизы в отношении находящихся в регистрационном деле оригиналов документов, представленных в целях государственной регистрации общества.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании регистрационного дела немотивированно было отказано, в связи с чем, остались не проверенными доводы заявителя о том, что каких-либо документов, касающихся создания ООО "Грин Систем", она не составляла и не подписывала.

Суды обеих инстанции не установили, имеются ли у заявителя, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные способы защиты своих прав либо защита прав и законных интересов Григорян Л.Э. возможна лишь в рамках разрешения настоящего дела.

В силу положений норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер. При этом обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Судами обеих инстанций не установлен факт, что именно Григорян Л.Э. или другое уполномоченное ею надлежащим образом лицо, являлись заявителями о государственной регистрации ООО "Грин Систем".

В материалах дела вообще не имеется ни оригинала, ни надлежащей копии заявления о регистрации ООО "Грин Систем" при его создании.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты утверждения Григорян Л.Э. о том, что она решения о создании ООО "Грин Систем" не принимала, устав данного общества не утверждала, заявление о государственной регистрации общества не подавала и никому не давала доверенности на подачу такого заявления.

Суды обеих инстанций не проверили, будет ли нарушать права и законные интересы Григорян Л.Э. государственная регистрация хозяйственного общества, основанная на недостоверных сведениях о его учредителе, если будет установлен факт того, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся не соответствующие действительности сведения о физическом лице, как об учредителе общества.

В силу части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение юридического лица одним учредителем является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В связи с этим, судам следовало установить, правомерно ли представление неуполномоченным лицом в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации юридического лица и его учредительных документов рассматривать как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, определенных законом, влекущих в силу положений статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации.

Также в случае установления факта того, что ООО "Грин Систем" создано не Григорян Л.Э., а иным неустановленным лицом, судам следовало проверить, влечет ли данное обстоятельство недействительность совершенной сделки учреждения общества и, как следствие, недействительность регистрации юридического лица, как сделки, не соответствующей требованиям закона согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. действительной.

Кассационная коллегия признает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и при этом выводы судов обеих инстанций не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку допущенная судами неполнота в установлении фактических обстоятельства и исследовании доказательств не может быть восполнена на стадии кассационного производства.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, с четом мнений сторон рассмотреть вопрос об истребовании регистрационного дела ООО "Грин Систем" и вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. В зависимости от установленных фактических обстоятельств определить, имеет ли место факт нарушения прав и законных интересов заявителя и каким образом права заявителя могут быть защищены и восстановлены. Определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года по делу N А40-131267/10-104-1112 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова