Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-11019/11 по делу N А40-38801/2011

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-38801/11-48-331

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента по рекламе администрации Волгограда ОГРН 1033400316707 ИНН/КПП 3444068327/344501001 не явился, извещен

от ответчика ООО "АРТ" - ОГРН 10834440004192, не явился, извещен

рассмотрев 27 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда

на постановление от 27.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску (заявлению) Департамента по рекламе администрации Волгограда

о взыскании 164 434, 45 руб.

к ООО "АРТ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ" о взыскании основного долга по договору аренды N 08-0487-02 г/п/2008-1912-05 в сумме 79 002 рублей и пени 85 434,45 рублей, всего - 164 434,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года по делу N А40-38801/11-48-331 взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ" в пользу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда долг - 79 002 рубля и пени - 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 г. по делу N А40-38801/11-48-331 отменено, как принятое с нарушением правил подсудности, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе Департамент по рекламе администрации Волгограда просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2010 г. стороны внесли изменения в договор, в соответствии с которыми, споры, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, ответчик не заявлял в своих возражениях о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции на направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Исковое заявление было принято к производству и рассмотрено арбитражным судом г. Москвы.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью "АРТ" (ОГРН 1083444004192), которое находится по адресу: 400087, Волгоград, Рокоссовского ул., д.32, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.03.2011 г. N 909.

Статьей 37 АПК РФ допускается возможность изменения общей территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Исковые требования основаны на неисполнении заключенного между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ООО "Ронда" договора от 28.11.07 г. N 08-0487-02г/п/2008-1912.

В пункте 8.1 договора от 28.11.07 г. стороны согласовали, что все споры по настоящему договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

05.09.08 г. между ООО "Ронда" и ООО "АРТ" заключено соглашение, согласно которому ООО "Ронда" уступает права и обязанности по договору 28.11.07 г. N 08-0487-02г/п/2008-1912 ООО "АРТ".

Согласно п. 10 договора уступки прав все споры по настоящему соглашению разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при недостижении согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда Волгоградской области.

Поскольку спор по настоящему делу возник из договора от 28.11.07 г. N 08-0487-02г/п/2008-1912, судом апелляционной инстанции оснований для применения ст. 36, 37 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск был принят Арбитражным судом города Москвы и рассмотрен им с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о нарушении пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, отменил решение Арбитражного суда города Москвы и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Ссылка истца на представленное в суд кассационной инстанции дополнительное соглашение от 03.12.2010 г., которым стороны установили договорную подсудность, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а исследование и оценка новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, исходя из имеющихся на момент рассмотрения апелляционной жалобы материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. по делу N А40-38801/11-48-331 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков