Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9291/14 по делу N А40-166160/2013

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-166160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агаповым М.Р., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Христянова А.М.: Каликина И.В. по доверенности от 06.02.2014,

от ЗАО "Райффайзенбанк": Лебедев В.И. по доверенности от 25.12.2013 N 3160,

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2014 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Христянова Александра Мидрофановича

на решение от 06.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 05.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к индивидуальному предпринимателю Христянова Александра Мидрофановича

третье лицо - ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании убытков в размере 579 129 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Райффанзенбанк" (далее - ЗАО "Райффанзенбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Христянову Александру Мидрофановичу (далее - ИП Христянов А.М., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 463 405 руб. 78 коп., из которых 418 608 руб. - убытки, 44 799 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2012 по 19.11.2013.

Решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, с ИП Христянова А.М. в пользу ЗАО "Райффанзенбанк" взысканы убытки в размере 418 608 руб., в части взыскания процентов в размере 44 799 руб. 78 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Христянов А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2014 и постановление от 05.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие противоправных действий с его стороны, а также его вины в неисполнении обязанности по передаче предмета залога банку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 ООО "Связьинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Христянов А.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Связьинвест" завершено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013 признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора ЗАО "Райффанзенбанк", чьи требования обеспечены залогом имущества ООО "Связьинвест", на действия конкурсного управляющего Христианова А.М. в части необеспечения передачи ЗАО "Райффанзенбанк" нереализованного имущества, являющегося предметом залога, в связи с оставлением его за залогодержателем. Из содержания указанного судебного акта следует, что утрата заложенного имущества произошла в связи с действиями конкурсного управляющего.

ЗАО "Райффанзенбанк", ссылаясь на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Связьинвест" Христиановым А.М. своих обязанностей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий, позволяющих привлечь ИП Христианова А.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий Христианова А.М., выразившихся в непередаче ЗАО "Райффанзенбанк" нереализованного имущества, являющегося предметом залога, в связи с оставлением его за залогодержателем.

Доказательства передачи спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Христианова А.М. убытки в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Христянова Александра Мидрофановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А40-166160/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Христянова Александра Мидрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова