Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9377/14 по делу N А40-88081/2012

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-88081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ИТР-проект": Тимербулатова А.Ф. (дов. от 20.09.2013),

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МП Электро" Илюшечкина Сергея Николаевича

на определение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 20 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по жалобе ООО "ИТР-проект" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МП Электро",

по делу о признании ООО "МП Электро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 ООО "МП Электро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Илюшечкин Сергей Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 удовлетворено заявление кредитора ООО "ИТР-проект" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МП Электро" Илюшечкина С.Н., выразившегося в неисполнении возложенных на него в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, а именно: непроведении собрания кредиторов в деле о банкротстве ООО "МП Электро", непредставления кредиторам отчета о деятельности конкурсного управляющего и результатов финансовой деятельности должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Илюшечкин С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами судов о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов было назначено на 24.02.2014 про ходатайству одного из кредиторов должника.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что конкурсным управляющим направлялись уведомления о проведении собрания всем кредиторам, в том числе заявителю жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ООО "ИТР-проект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ООО "ИТР-проект", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор указал, что конкурсный управляющий должника не провел собрание кредиторов ООО "МП Электро", не представил кредиторам отчет о деятельности конкурсного управляющего и анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МП Электро".

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов, а также не представлен, в том числе на момент рассмотрения жалобы, отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности.

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 23.09.2013, при этом, собрание кредиторов конкурсным управляющим назначено на 24.02.2014 и проведено не было в связи с отсутствием кворума, однако, уведомление о проведении собрания кредиторов получено ООО "ИТР-проект" только 25.02.2014.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод кассационной жалобы том, что собрание кредиторов назначено на 24.02.2014 про ходатайству одного из кредиторов должника, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что в период с 23.09.2013 по 24.02.2014 Илюшечкиным С.Н. собрания кредиторов должника не проводились, собрание, назначенное на 24.02.2014, также проведено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что просьба кредитора Шульженко С.А. о проведении собрания не ранее февраля 2014 г. не опровергает факта нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Указание конкурсного управляющего на то, что Шульженко С.А. является основным кредитором должника основано на неверном толковании положений Закона о банкротстве, в том числе применительно к назначению и проведению собрания кредиторов должника.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора не представлен реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим направлялись уведомления о проведении собрания всем кредиторам, в том числе заявителю жалобы, также был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов получено ООО "ИТР-проект" 25.02.2014, при том, что оно было направлено только 11.02.2014.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора и признания незаконным бездействия арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А40-88081/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева