Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11038/11 по делу N А40-92616/2009

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-92616/09-101-218

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Головашкина Е.М. по доверенности от 04.10.2011,

Гульдина А.С. по доверенности от 03.10.2011

от ответчиков: ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" - Калинникова Е.А. по доверенности от 7.09.2010; ЗАО "СУИпроект" - Яковлев М.В. по доверенности от 22.03.2011

рассмотрев 24.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк"

на решение от 26.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Спаховой Н.М.,

на постановление от 18.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк"

к ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" (ОГРН 1027700105762, Москва), ЗАО "СУИпроект" (ОГРН 1027700105861, Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Коммерческого банка "Газинвестбанк" (открытое акционерное общество), далее - ОАО КБ "Газинвестбанк", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЛАКИСТРОЙ" и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СУИпроект" о солидарном взыскании 179 903 536 руб. 10 коп., в том числе 130 000 000 руб. долга, 16 438 082 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 3 305 453 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и 30 160 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору от 06.03.2008 N 08-027.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 323, 329-331, 334-339, 341, 348-350, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50.20, 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств.

Решением от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, иск в части взыскания задолженности с ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требований к ЗАО "СУИпроект" отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 323, 182, 183, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца к ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" являются обоснованными и подтвержденными документально; у ЗАО "СУИпроект" не возникло обязательств по исполнению договора поручительства от 30.04.2008 N 08-027-П/1 и дополнительного соглашения к нему к нему в связи с их незаключенностью вследствие отсутствия подписи руководителя данного общества на указанном договоре поручительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, конкурсный управляющий ОАО КБ "Газинвестбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2011 и постановление от 18.07.2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ЗАО "СУИпроект", направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что поскольку в материалах дела имеются заключения двух судебных экспертиз с противоположными выводами, суд апелляционной инстанции должен был назначить повторную экспертизу подписи руководителя ЗАО "СУИпроект" на договоре поручительства. По мнению заявителя, суд не исследовал и не дал оценку первоначальной экспертизе, а также не изложил мотивы, по которым он не принял ее результаты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" в кассационной жалобе сводятся к тому, что суд первой и апелляционной инстанций принял неправильное решение в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО "СУИпроект", то суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права, проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО КБ "Газинвестбанк" (банк) и ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" (заемщик) был заключен кредитный договор от 06.03.2008 N 08-027, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130 000 000 руб. с платой за пользование кредитом в размере 17% годовых на срок до 06.03.2009.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 06.03.2008 N 08-027 между ОАО КБ "Газинвестбанк" (кредитор) и ЗАО "СУИпроект" (поручитель) в лице генерального директора Карпенко Н.Н. был подписан договор поручительства от 30.04.2008 N 08-027-П/1.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ЗАО "СУИпроект" отрицало факт заключения договора поручительства от 30.04.2008 N 08-027-П/1 и дополнительного соглашения от 26.08.2008 N 1 к нему, утверждая, что бывший руководитель Карпенко Н.Н. не подписывал данные документы, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2011 подпись от имени Карпенко Н.Н., расположенная на втором листе договора поручительства от 30.04.2008 N 08-027-П/1 года в разделе 9. "Юридические адреса сторон" на строке под словом "Поручитель" и слева от инициалов и фамилии "Н.Н. Карпенко" выполнена не Карпенко Николаем Николаевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям, не исключая предварительной тренировки.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений по договору поручительства от 30.04.2008 N 08-027-П/1, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства от 30.04.2008 N 08-027-П/1 и дополнительное соглашение от 26.08.2008 N 1 к нему являются незаключенными.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СУИпроект".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при наличии в деле двух противоположных заключений эксперта, представленных в суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от 28.02.2011, суд не усмотрел; обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности экспертизы, заявителем не подтверждены, а судом апелляционной инстанции установлены не были, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности назначения судом первой инстанции повторной экспертизы по делу определение от 22.12.2010 (заключение эксперта от 28.02.2011).

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А40-92616/09-101-218 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова