Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10640/11 по делу N А40-100095/2010

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-100095/10-29-862

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего- судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Панфилов В.А. - дов. от 08.08.2011 N 2470,

от ответчика Герасимова О.В. - дов. от 08.07.2011

рассмотрев 19.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Афанасьева С.В.

на решение от 24.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 09.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску АКБ "Металлинвестбанк"

к ИП Афанасьеву С.В.

3-и лица: ООО "Эжен Бужеле Вайн", ООО "Еврокоммерц Кэш энд Кэрри", ЗАО "ФК Еврокоммерц"

о взыскании 1 015 870 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк" (АКБ "Металлинвестбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Афанасьеву С.В., о взыскании задолженности в размере 1 015 870 руб. 68 коп. по генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 28.09.2007 г. N 174/09-2007.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Эжен Бужеле Вайн", ООО "Еврокоммерц Кэш энд Кэрри", ЗАО "ФК Еврокоммерц".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ИП Афанасьев С.В. не представил доказательств исполнения обязательств по генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 28.09.2007 г. N 174/09-2007.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Афанасьев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает, что выводы судов об обязанности должника произвести платеж финансовому агенту не соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель ИП Афанасьева С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Металлинвестбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО "Эжен Бужеле Вайн" (поставщиком) и ИП Афанасьевым С.В. (покупателем) был заключен договор поставки N ОТС-10, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

В свою очередь, 28.09.2007 между АКБ "Металлинвестбанк" (фактором) и ООО "Эжен Бужеле Вайн" (поставщиком) был заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N 174/09-2007, по условиям которого ответчик безотзывно и безусловно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, и уплачивать фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, устанавливаемые договором, а фактор обязался перечислять ответчику денежные средства в счет установленных денежных требований в сроки, порядке и размере определяемыми договором и оказывать ответчику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющиеся предметом уступки, в сроки и порядке, определяемыми договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования от 28.09.2007 N 174/09-2007, суд удовлетворил заявленные требования в сумме 1 015 870 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.ст. 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику. Предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при принятии решения не учли того, что генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, суд округа не может признать обоснованным. Определяя правоотношения сторон по настоящему иску, суды основывались на условиях, предусмотренных данным договором, и не установили нарушений при совершении сделки, которые могли бы свидетельствовать о незаключенности договора.

Кроме того, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 N 120, переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника.

Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении требований ст. 830 ГК РФ о надлежащем уведомлении ответчика об уступке денежного требования опровергается материалами дела. В тексте уведомления от 29.02.2008 со ссылкой на главу 43 ГК РФ содержится указание на надлежащее исполнение денежного требования (все поставки по договору от 01.03.2007 N ОТС-10) и предусмотрена необходимость оплаты всех поставок истцу.

Довод заявителя, касающийся возврата товара ответчиком и частичной оплаты поставленного товара на счет ООО "Эжен Бужеле Вайн", несостоятелен, поскольку после получения ответчиком уведомления от 29.02.2008 обязательства по оплате поставленного товара возникли у ответчика непосредственно перед истцом.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, свидетельствует о том, что они сводятся к несогласию заявителя с той оценкой доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, не вправе их переоценивать.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А40-100095/10-29-862 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин