Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-10576/11 по делу N А41-30085/2010

г. Москва

31.10.2011

Дело N А41-30085/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Благов Д.В. - дов. от 03.11.2010,

от ответчика Щукин Д.В. - дов. N 27/677 - ДОВ от 03.05.2011,

рассмотрев 25.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Разгуляй - Маркет"

на решение от 11.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.

на постановление от 12.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Система Зерностандарт"

о взыскании предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Разгуляй-Крупа",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Крупа" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору в размере 735 511 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 572 рубля 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 произведена замена ООО "Разгуляй-Крупа" на ООО "Разгуляй-Маркет" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменении судами положений пункта 2 статьи 328, пунктов 1, 2, 4 статьи 487, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, он был обязан осуществить поставку только после полной предоплаты товара, до этого момента обязанность передать товар не возникла.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ответчик (поставщик) поставлял истцу (покупателю) товары - крупы гречневую, овсяную недробленую, хлопья овсяные "геркулес". Существенные условия договора поставки согласовывались сторонами в спецификациях.

С октября 2007 года правоотношения между сторонами, связанные с поставками товаров, возникали на основании Спецификаций от 22.08.2007 N 19, от 15.11.2007 N 25, от 04.12.2007 N 27, от 10.01.2008 N 28.

При этом, как следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.09.2007 задолженность сторон отсутствует, то есть сумма задолженности возникла после 01.10.2007.

В период с 01.10.2007 ответчик отгрузил истцу товар по соответствующим товарным накладным на общую сумму 10 094 548 рублей, истец в указанный период перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 830 059 рублей, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

Сумма излишне перечисленной ответчику предоплаты составляет 735 511 рублей. При этом, данная сумма представляет собой предоплату по спецификации от 04.12.2007 N 27.

Требование истца о взыскании предоплаты в размере 735 511 рублей на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы тем, что ответчик не поставил товар в установленный Спецификацией срок.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суды, исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что истец в целях надлежащего исполнения условий Спецификаций перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 10 830 059 рублей, а ответчик поставил в адрес истца товар на 10 094 548 рублей, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет размера процентов судами проверен и признан обоснованным, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Довод жалобы о том, что ответчик был обязан осуществить поставку только после полной предоплаты товара, до этого момента обязанность передать товар не возникла, отклонен судами.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничиваются случаи неисполнения обязательства и исполнения обязательства не в полном объеме, каждый из которых влечет соответствующие правовые последствия. Исполнение обязательства не в полном объеме лишает кредитора по данному обязательству права полностью приостановить исполнение обязательства лежащего на нем.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права.

В связи с чем, кассационной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о неприменении судами положений пункта 2 статьи 328, пунктов 1, 2, 4 статьи 487, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Разгуляй - Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Черпухина

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова