Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11445/11 по делу N А40-143698/2010

г. Москва

31.10.2011 г.

N А40-143698/10-112-847

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещён;

от заинтересованного лица - Базоев Х.К. дов. от 11.08.11 N 100-Н;

рассмотрев 31.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве, ответчика,

на решение от 05.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от 13.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Диас"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 19 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИАС", (ОГРН 1047796395767 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.10.2010 N 4/2 "О принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках".

Решением суда от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она со ссылкой на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156, 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять решение об обеспечительных мерах.

При этом налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнения решения о взыскании налоговых платежей.

При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом вынесено решение от 30.09.2010 N 72/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение которого инспекцией вынесено оспариваемое решение от 07.10.2010 N 4/2 о приостановлении в банке АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) расходных операций по счетам общества, за исключением платежей, очередность наступления которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ, в размере 4 711 962,12 руб.

Признавая указанное решение недействительным, суд исходил из того, что это решение не содержит доказательств, подтверждающих наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.

Суд отклонил ссылку инспекции на то, что основания вынесения оспариваемого решения приведены в решении от 07.10.2010 N 3 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа" и обусловлены получением информации ОНП УВД по ВАО г. Москвы о выводе (сокрытии) обществом активов.

Оценив информацию, изложенную в письме ОНП УВД по ВАО г. Москвы от 27.09.2010 N 02/5-1378 в совокупности с иными письмами, исходящими от этого органа (от 13.11.2010 N 02/5-1011 и от 13.01.2011), в которых сообщается, что ОНП УВД по ВАО г. Москвы не располагает информацией в отношении ООО "ДИАС" и его руководства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом тех обстоятельств, которые положены в основу оспариваемого решения.

Кроме того, суды обеих инстанций учли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-143852/10-4-870, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, решение инспекции от 30.09.2010 N 72/1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Также признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-133150/10-20-775, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, решение инспекции от 07.10.2010 N 3 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа".

Таким образом, налоговая обязанность по уплате налогов, доначисленных в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности, у общества отсутствует.

В силу положений п. 2 ст. 182 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143852/10-4-870 в части признания недействительными решения налогового органа от 30.09.2010 N 72/1 подлежит немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае исполнением указанного судебного акта является неосуществление налоговым органом мер по принудительному исполнению налоговой обязанности в порядке, установленном ст.ст. 46, 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для обеспечения исполнения налоговой обязанности, на неисполнение которой указано в оспариваемом решении и отмененной в судебном порядке, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует об ошибке судов и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А40-143698/10-112-847 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина