Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-10444/11 по делу N А40-138045/2010

Город Москва

Дело N А40-138045/10-136-446

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Ежова О.В., дов. от 21.10.2011,

от ответчика Горчакова О.В., дов. от 01.01.2011,

рассмотрев 24 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение от 18 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 06 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Суслопарововй М.И., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871, адрес: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (ОГРН: 1077759187417, адрес: 115088, г. Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д. 13, стр.2)

о взыскании штрафа и убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее ООО "Газпромтранс", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (далее ООО "СТС", ответчик) о взыскании штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков груза в размере 60 000 руб. и убытков в размере 3 518 руб. 16 коп., не покрытых штрафом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке вагонов и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленные истцом акты формы ГУ-7а являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт наличия остатков перевозимого груза; требование истца о взыскании убытков является законным, поскольку из смысла статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за кредитором сохраняется право требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой; суд не применил статью 27 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что сведения об отсутствии остатков груза в порожних вагонах-цистернах, внесенные грузоотправителями в железнодорожные накладные, могут служить доказательством по делу; суд также не применил пункт 23.1 Приказа МПС от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом".

ООО "СТС" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Газпромтранс" (исполнитель) и ООО "Совфрахт-ТрансСервис" (с 03.02.2010 в связи с изменением наименования ООО "СТС", заказчик) 01.03.2009 заключен договор N 900275 на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с внутригосударственными, экспортно-импортными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ и Прибалтики.

На основании пункта 2.2.5 договора заказчик обязан обеспечить выгрузку груза, при этом остаток груза в вагоне после слива должен соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 4.2.4 договора в случае обнаружения в порожних вагонах остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 7 500 руб. за каждый вагон.

Ссылаясь на то, что в период ноябрь-декабрь 2009 года на станцию Аксарайская-2 прибыли порожние вагоны N N 50926252, 51164713, 51550580, 50925957, 57070302, 51575033, 51603587, 51410538, в которых обнаружен остаток груза более 1 см, что зафиксировано в актах формы ГУ-7а NN 2037, 2025, 2024, 1983, 1987, 1985, 1984, 1996 о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, в связи с чем вагоны были подвергнуты горячей обработке, истец начислил ответчику 60 000 руб. штрафа и 3 518 руб. 16 коп. убытков.

Неоплата указанных сумм ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как транспортная экспедиция.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (редакции от 23.07.2008) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов и критерии такой очистки определены в правилах очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов.

Пунктом 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 46 от 18.06.2003 на грузополучателя или перевозчика в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, возложена обязанность при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Как установлено судом, в период ноября-декабря 2009 года спорные порожние цистерны N N 50926252, 51164713, 51550580, 50925957, 57070302, 51575033, 51603587, 51410538 по пересылочным транспортным железнодорожным накладным приняты от грузополучателей к перевозке железной дорогой и доставлены в адрес истца на станцию назначения Аксарайская-2,

По прибытии вагонов в пункт налива на станции Аксарайская-2 установлены факты неполного слива вагонов-цистерн, о чем составлены акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) по форме ГУ-7а, а цистерны направлены на промывочно-пропарочный пункт станции назначения.

Суд не принял в качестве доказательств указанные акты формы ГУ-7а о недосливе цистерн, сославшись на составление их с нарушением требований, предусмотренных разделом VIII Правил составления актов от 18.06.2003 N 45, поскольку они не подписаны уполномоченными представителями перевозчика, в них не указано количество часов простоя под сливом и очисткой, акты противоречат данным, содержащимся в транспортных железнодорожных накладных сведений, что вагоны слиты и очищены и приняты перевозчиком к перевозке.

Апелляционный суд поддержал вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств неисполнения ответчиком обязательств по очистке вагонов.

Данные выводы суда, как противоречащие положениям, установленным законом и иными нормативными актами, привели к принятию неправильных судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая новый судебный акт, основывается на следующих нормах права.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003.

В разделе VIII данных Правил предусмотрены правила составления акта о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.

Согласно пункту 8.1 Правил в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к настоящим Правилам).

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

На оборотной стороне акта о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, указывается количество часов, в течение которых цистерна (бункерный полувагон) находилась под сливом.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Судом не принято во внимание, что приказом ОАО "Российские железные дороги" N 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 года перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 12 которого на основании пункта 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего). То есть любое указанное уполномоченное лицо.

В данном случае такие акты составлены осмотрщиком цистерн, на оборотной стороне акта также имеется подпись начальника пункта налива и бригадира.

Таким образом, учитывая пункт 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003, и пункт 12 приказа ОАО "Российские железные дороги" N 2 от 12.01.2006, акты по форме ГУ-7а составлены в соответствии с разделом VIII Правил, подписаны полномочными лицами, а отсутствие в акте подписи перевозчика, учитывая, что акты составлены на пункте налива, не является недостатком акта.

Отсутствие в актах сведений о времени простоя цистерны под сливом и очисткой не имеет правового значения, поскольку санкции предъявлены не за простой вагонов. Поэтому такой недостаток акта не является основанием для вывода о недопустимости данного доказательства по спору о взыскании санкций за недослив груза.

В связи с изложенным выводы суда о недоказанности истцом факта неочистки цистерн ошибочны и противоречат представленным в дело доказательствам.

Неверным является и вывод суда, что принятие порожних цистерн перевозчиком к перевозке свидетельствует о их надлежащей очистке внутри и снаружи и исключает предъявление претензий грузополучателем порожних цистерн относительно их очистки.

Согласно пункту 8.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, перевозчик, получив от грузополучателя пересылочную накладную, проверяет только правильность ее заполнения, а также наличие разборчивой подписи и печати (штемпеля) грузополучателя в графе, подтверждающей полноту выгрузки (слива) и очистки вагона.

Поэтому, ссылка суда на противоречие актов формы ГУ-7а сведениям в транспортных железнодорожных накладных об очистке вагонов несостоятельна.

Следовательно, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в размере 3 518, 16 руб. также подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами неправильно, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности состава убытков и апелляционного суда о том, что отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями в виде убытков, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Убытки составляют разницу между суммой штрафа и суммой, затраченной на удаление остатков груза силами ОАО "РЖД" по договору с истцом, то есть, заявлены в сумме, не покрытой неустойкой (штрафом).

Составляющие элементы убытков, в том числе причинно-следственная связь между недосливом груза и убытками истца в виде оплаты работ по очистке вагонов-цистерн, подтверждаются транспортными железнодорожными накладными, актами по форме ГУ-7а, актами выполненных работ, актами промывки, горячей обработки вагонов-цистерн, платежными поручениями, расчетом, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены указанные нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение от 18.04.2011 года и постановление от 06.07.2011 года и считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Газпромтранс" к ООО "СТС" о взыскании штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков груза и убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-138045/10-136-446 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" 60 000 руб. штрафа, 3 518, 16 руб. убытков, 6 540, 73 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной, кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева