Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-10620/11 по делу N А41-30287/2010

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А41-30287/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Ломакова А.Ю.: неявка, извещен

от ответчика ЗАО "Связьсетьстрой":Дроздов Л.Б., дов. от 17.06.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "НФС Телеком": неявка, извещено

от третьего лица Кольчевского А.М.: неявка, извещено

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ломакова Александра Юрьевича

на постановление от 04 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-30287/10

по иску Ломакова Александра Юрьевича

к закрытому акционерному обществу "Связьсетьстрой" (Москва, ул. Петровка, д. 32/1-3, стр. 2; ОГРН 1047796593492),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" (Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Солнечный мкр., д. 10; ОГРН 1045000921459),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Кольчевский Андрей Михайлович,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ломаков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Связьсетьстрой" (далее - ЗАО "Связьсетьстрой"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 28.12.2005 N 2 купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного между Ломаковым А.Ю. и ЗАО "Связьсетьстрой", недействительным на основании статей 8, 12, 53, 160, 168, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 16, 21, 23 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кольчевский Андрей Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "НФС-Телеком" (далее - ООО "НФС-Телеком").

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 приняты самостоятельные требования ООО "НФС-Телеком" о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "НФС-Телеком" в размере 40% номинальной стоимостью 4.000 руб. с 20.11.2005, и ООО "НФС-Телеком" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2011 исковые требования Ломакова А.Ю. удовлетворены - договор N 2 купли-продажи доли в уставном капитале от 28.12.2005, заключенный между Ломаковым А.Ю. и ЗАО "Связьсетьстрой", признан недействительным. С ответчика - ЗАО "Связьсетьстрой" в пользу Ломакова А.Ю. взыскана государственная пошлина в сумме 4.000 руб. В удовлетворении самостоятельных требований ООО "НФС-Телеком" отказано.

При этом, суд первой инстанции отказал в применении последствий срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, указав, что договор купли-продажи является двусторонним, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору - оплаты приобретенной доли, вследствие чего исполнение договора не наступило и последствия пропуска срока исковой давности применены быть не могут.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда от 22.03.2011 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НФС-Телеком" от 28.12.2005 N 2, заключенного между Ломаковым А.Ю. и ЗАО "Связьсетьстрой", а также в части взыскания с ЗАО "Связьсетьстрой" в пользу Ломакова А.Ю. государственной пошлины в сумме 4.000 руб. В иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - Ломаков Александр Юрьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Связьсетьстрой" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Ломакова Александра Юрьевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец лично не явился, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании решения участника от 15.11.2004 N 1, которым согласно уставу является Ломаков А.Ю., было оформлено создание ООО "НФС Телеком" и зарегистрировано в качестве юридического лица, а 28.12.2005 между Ломаковым А.Ю. (продавец) и ЗАО "Связьсетьстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 4.000 руб.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом правомерно указано, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается не после полного исполнения обязательств, которые стороны полагали возникшими из ничтожной сделки, а с момента начала исполнения сделки, то есть с момента совершения хотя бы одной из сторон сделки действий, направленных на ее исполнение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Ломакова А.Ю., руководствовался статьями 166, 168, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку в деле имеются доказательства совершения действий по исполнению сделки, срок исковой давности начал течь не позднее января 2006 года, тогда как иск подан в суд 01.04.2010, то есть по истечении трехлетнего срока давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Ломаковым А.Ю. срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что Панин Андрей Викторович не имел полномочий на подписание договора купли-продажи от имени ЗАО "Связьсетьстрой" судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно был отклонен, в связи с тем, что Панин А.В., избранный генеральным директором ЗАО "Связьсетьстрой" собранием учредителей общества (протокол от 04.08.2004 N 1), от занимаемой должности освобожден 25.05.2006 (решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом N 2).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 04.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30287/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова