Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 10АП-4079/11

г. Москва

04 августа 2011 г.

Дело N А41-30287/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.

при участии в заседании:

от истца Ломакова А.Ю. - Борисов А.А., представитель по доверенности от 26.07.2011 года N 50 АА 0180017

от ответчика ЗАО "Связьсетьстрой" - Дроздов Л.Б., представитель по доверенности от 17.06.2011 года

от третьего лица ООО "НФС Телеком" - Агеева Л.А., представитель по доверенности от 31.05.2011 года

от третьего лица - Кольчевского А.М. - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связьсетьстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-30287/10, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Ломакова Александра Юрьевича к ЗАО "Связьсетьстрой" о признании договора купли-продажи недействительным, самостоятельному требованию третьего лица ООО "НФС-Телеком" о признании права собственности на 40% долей в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Ломаков Александр Юрьевич (далее - Ломаков А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Связьсетьстрой" (далее - ЗАО "Связьсетьстрой", ответчик) о признании недействительным договора N 2 купли-продажи доли в уставном капитале от 28.12.2005 г., заключенного между Ломаковым А.Ю. и ЗАО "Связьсетьстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 43).

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, просил признать договор N 2 купли-продажи доли в уставном капитале от 28.12.2005 г., заключенного между Ломаковым А.Ю. и ЗАО "Связьсетьстрой" недействительным на основании ст. 8, 12, 53ё 160, 168, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 21, 23 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1, л.д. 96-97). Уточнения иска приняты судом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "НФС-Телеком".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 г. приняты самостоятельные требования ООО "НФС-Телеком", которое просило признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО "НФС-Телеком" в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей с 20.11.2005 г. (том 1, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года исковые требования Ломакова А.Ю. удовлетворены. Договор N 2 купли-продажи доли в уставном капитале от 28.12.2005 г., заключенного между Ломаковым А.Ю. и ЗАО "Связьсетьстрой" признан недействительным. С ЗАО "Связьсетьстрой" в пользу Ломакова А.Ю. взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей. В удовлетворении самостоятельных требований ООО "НФС-Телеком" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Связьсетьстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Ломакова А.Ю. отказать (том 2, л.д. 47-48).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Кольчевского А.М., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания договора купли-продажи N 2 от 28.12.2005 г. недействительным.

Представители истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО "НФС-Телеком" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания договора купли-продажи N 2 недействительным, исковые требования Ломакова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Решением Участника N 1 от 15.11.2004 г. было оформлено создание ООО "НФС Телеком".

В соответствии с уставом Общества, утвержденным вышеуказанным Решением, его участником является Ломаков А.Ю.

ООО "НФС Телеком" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается материалами регистрационного дела.

28 декабря 2005 г.. между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 40 % номинальной стоимостью 4 000 рублей.

Истец в обоснование своих требований указывает, что на момент заключения договора купли-продажи Ломаковым А.Ю. было оплачено только 50 % уставного капитала, вследствие чего он не мог распоряжаться неоплаченной частью доли, подписавший договор от имени ЗАО "Связьсетьстрой" Панин А.В. не имел на тот момент полномочий генерального директора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (том 1, л.д. 34).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий срока исковой давности, указав, что договор купли-продажи является двусторонним, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору - оплаты приобретенной доли, вследствие чего исполнение договора не наступило и последствия пропуска срока исковой давности применены быть не могут.

С данным выводом не соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается не после полного исполнения обязательств, которые стороны полагали возникшими из ничтожной сделки, а момента начала исполнения сделки, то есть с момента совершения по крайней мере одной из сторон сделки действий, направленных на ее исполнение.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось не позднее 2006 года.

Так, протоколом N 1 общего собрания участников ООО "НФС-Телеком" от 30.12.2005 г. (приложение, л.д. 55) была утверждена новая редакция устава ООО "НФС-Телеком" (приложение, л.д. 58-72). В устав и учредительный договор были внесены изменения, связанные с приобретением ЗАО "Связьсетьстрой" доли в уставном капитале ООО "НФС-Телеком". 27.01.2006 г. в ИНФС N 14 по Московской области было подано заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, в материалах дела, имеются доказательства совершения действий по исполнению сделки, срок исковой давности начал течь не позднее января 2006 года.

При таких обстоятельствах, факт оплаты приобретенной доли для определения начала течения срока исковой давности правового значения не имеет.

Исковое заявление подано в суд 01 апреля 2010 года (том 1, д.л. 2), то есть по истечении трехлетнего срока давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Исходя из положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать от имени общества без доверенности вправе его единоличный исполнительный орган.

В материалы дела представлен Протокол собрания учредителей ЗАО "Связьсетьстрой" N 1 от 04.08.2004 г., (том 1, л.д. 66) в соответствии с которым генеральным директором Общества избран Панин Андрей Викторович. От занимаемой должности Панин Андрей Викторович освобожден на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 2 от 25.05.2006 г. (том 1, л.д. 67).

С учетом этого, довод о том, что Панин А.В. не имел полномочий на подписание договора купли-продажи от имени ЗАО "Связьсетьстрой" является несостоятельным. Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Связьсетьстрой" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене.

Что касается самостоятельных требований ООО "НФС-Телеком" о признании за ним права на долю в уставном капитале в размере 40 %, то суд первой инстанции обоснованно оставил их без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно указал на пропуск ООО "НФС-Телеком" срока исковой давности и то обстоятельство, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как согласно Выписке из ЕГРЮЛ N 4280 от 06.11.2009 г. собственником доли в Уставном капитале ООО "НФС Телеком" в размере 40 % является Кольчевский Андрей Михайлович.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Связьсетьстрой" удовлетворена, то расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей на основании ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы в пользу ЗАО "Связьсетьстрой" с Ломакова А.Ю.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу А41-30287/10 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НФС-Телеком" от 28 декабря 2005 года N 2, заключенного между Ломаковым А.Ю. и ЗАО "Связьсетьстрой", а также в части взыскания с ЗАО "Связьсетьстрой" в пользу Ломакова А.Ю. государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Ломакова Александра Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества "Связьсетьстрой" расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев