Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-10237/11 по делу N А41-36174/2009

г. Москва

31.10.2011 г.

N А41-36174/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Уханова В.Е. по дов. от 24.10.2011;

от кредитора Сбербанка России - Трефилова Е.В. по дов. N 22-01-23-/2740 от 29.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании 26.10.2011 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ОСТ-Аква"

на постановление от 29.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОСТ-Аква"

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ОСТ-Аква" об исключении требований Сбербанка России из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2010 Закрытое акционерное общество "ОСТ-Аква" (далее - ЗАО "ОСТ-Аква", должник или поручитель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сбербанка России в размере 189 520 000 рублей основного долга, 6 130 311 рублей процентов по кредиту, 7 443 128 рублей 32 копейки неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 446 136 рублей 66 копеек неустойки за несвоевременное погашение процентов, предъявленные к должнику как к поручителю, принявшему на себя обязательство за исполнение обязательств основного заемщика (ООО "ЧЗАП "Ост-Алко") (том 1, л.д. 56 - 57).

22.04.11 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований Сбербанка России из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на прекращение поручительства должника в связи с прекращением основного обязательства в результате ликвидации основного заемщика. Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий ссылался на решение единственного участника ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" от 22.10.10 об изменении наименования заемщика на ООО "Вектор", единственный участник которого, в свою очередь, принял 02.12.10 решение о реорганизации ООО "Вектор" в форме присоединения к ООО "Континент ДВ", которое впоследствии 17.02.2011 было ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и исключил требования Сбербанка России из реестра требований кредиторов должника-поручителя, указав на то, что прекращение заемного обязательства вследствие ликвидации основного должника влечет прекращение обязательства по договору поручительства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об исключении требований Сбербанка России из реестра требований кредиторов должника отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования кредитора установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым раньше ликвидации основного заемщика, а также принял во внимание обстоятельства признания Арбитражным судом Хабаровского края недействительным решения ИФНС по Индустриальному району города Хабаровска о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Континент ДВ" по делу N А73-4268/2011.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, конкурсный управляющий ЗАО "ОСТ-Аква" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего права ставить вопрос об исключении требований кредиторов из реестра на основании статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статей 367 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Письменного отзыва Сбербанка России и других участвующих в деле о банкротстве ЗАО "ОСТ-Аква" на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

На основании распоряжения от 12.10.2011 судья Занездров Е.В., к производству которого поступила кассационная жалоба по делу N А41-36174/09, был заменен на судью Петрову Е.А. в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Сбербанка России возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильное применение именно судом апелляционной инстанции норм материального права, а также сославшись на то, что апелляционная жалоба ЗАО "ОСТ-Аква" на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4268/2011 отклонена.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, поскольку заявленные доводы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Ссылаясь в обоснование своего заявления об исключении требований Сбербанка России из реестра требований кредиторов должника-поручителя и своей кассационной жалобы на нормы пункта 1 статьи 367 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не учитывает, что согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, а нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также конкурсный управляющий игнорирует тот факт, правильно принятый во внимание судом апелляционной инстанции, что солидарная ответственность должника-поручителя была установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации заемщика (основного должника) - определение Арбитражного суда Московской области о признании обоснованными требований Сбербанка России принято и вступило в законную силу 13.12.2010, в то время как запись о ликвидации основного заемщика была внесена в ЕГРЮЛ только 17.02.2011, в связи с чем правовых оснований для вывода о прекращении обязательств должника-поручителя у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция сформирована судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011 по делу N А13-1373/2010 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6932/11 по тому же делу от 05.07.2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 по делу N А71-6618/2010 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11507/11 по тому же делу от 10.10.2011).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2011 по делу N А73-4268/2011 решение ИФНС по Индустриальному району города Хабаровска от 17.12.11 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Континент ДВ" в связи с его ликвидацией признано недействительным.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены законного и обоснованного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ОСТ-Аква" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А41-36174/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева