Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10650/11 по делу N А40-9787/2011

г. Москва

26.10. 2011 г.

Дело N А40-9787/11-133-77

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Симонова В.В. - дов. от 30.12.2010 N 48-05/463,

от ответчика Вихрева А.С. - дов. от 14.09.2010 N 223,

рассмотрев 19.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Особые экономические зоны"

на решение от 29.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Михайловой Е.В.,

на постановление от 14.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по иску ОАО "Особые экономические зоны"

к АКБ "Сбербанк России"

3-е лицо: ОАО "Литер"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Литер", о взыскании суммы 162 364 832 руб. 32 коп. по банковской гарантии от 23.12.2008 г. N 32145/2211208.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года, в иске отказано. При принятии решения суды исходили из того, что поскольку отсутствует волеизъявление гаранта на предоставление банковской гарантии, а также не соблюдена форма такого обязательства, у ответчика отсутствуют обязательства по уплате обусловленной неисполнением договора суммы банковской гарантии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Особые экономические зоны" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и привести иную мотивировочную часть.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что ряд обстоятельств имеющих значение для дела, которые суды сочли установленными, не доказаны. Считает выводы судов незаконными, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель ОАО "Особые экономические зоны" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Особые экономические зоны" (бенефициар) является кредитором ОАО "Литер" (принципал) по договору подряда от 23.12.2008 г. N ТВ02/08070 на строительство внутриплощадных инженерных сетей особой экономической зоны технико-внедренческого типа (участок N1 в районе Академгородка) г. Томск.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы банковской гарантии, истец сослался на выданную АКБ "Сбербанк России" банковскую гарантию от 23.12.2008 г. N 32145/2211208, сроком действия с 23.12.2008 г. по 23.12.2010 г., по которой ответчик обязался уплатить любые суммы в пределах 162 364 832 руб. 32 коп., что составляет 10% от общей суммы договора от 23.12.2008 г. NТВ-02/08070. Гарант обязался уплатить бенефициару суммы в течение 5 дней после получения первого письменного требования бенефициара, которое должно содержать указание на нарушение принципалом условий контракта от 23.12.2008 г. N ТВ-02/08070.

В соответствии со ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Банковская гарантия является письменной сделкой, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что банковская гарантия от 23.12.2008 N 3245/2211208 подписана неправомочным лицом - заместителем председателя правления А.В.Захаровым, не являющимся руководителем Центрального отделения. Доверенность на право заключения данной сделки от имени банка А.В.Захарову не выдавалась.

Кроме того, спорная банковская гарантия подписана заместителем заведующего 8641/01677 А.В.Деевой. В тексте гарантии указано, что Деева Анастасия Владимировна при заключении данной сделки действовала на основании доверенности от 27.01.2008 N 0002501203 ЦО. Однако, сотрудником УДО N 01677 Центрального отделения N 8641 Сбербанка России являлась Деева Анна Валерьевна.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Однако, суды установили, что стороны согласовали иной срок исполнения обязательств по договору, чем срок, определенный в гарантии и на нарушение которого ссылался истец. Поэтому, в силу п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, оценив спорную банковскую гарантию, учитывая несоблюдения ее формы и отсутствие волеизъявления гаранта на ее предоставление, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обязательства ответчика по уплате обусловленной неисполнением договора суммы банковской гарантии.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А40-9787/11-133-77 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин