Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-16009/10 по делу N А41-12979/2009

г. Москва

27.10.2011 г.

Дело N А41-12979/09,

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа,

в составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика Мартынов С.А. - директор, протокол N 1 от 28.03.1996

от 3 лиц (Россельхозакадемии) - Романенко Г.А. - дов. от 19.01.2011 N 36-09/09, от ГНУ НИИИПЗК - Романенко Г.А. - дов. от 19.01.2010 N 2

рассмотрев 20.10.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Фирма Русский Двор", Россельхозакадемии, ТУ Росимущества по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску ТУ Росимущества по Московской области

к ООО "Фирма Русский двор"

и по встречному иску ООО "Фирма Русский двор"

к ТУ Росимущества по Московской области

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

3-и лица: ГНУ НИИПЗК им. В.А.Афанасьева Россельхозакадемии; Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Коренево"; Управление Федеральной регистрационной службы по МО; Российская академия сельскохозяйственных наук; Министерство имущественных отношений МО

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Русский двор" (далее - ООО "Фирма Русский двор") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 16379 от 15.07.2002 в сумме 2 477 663 рубля 52 копейки, 16 898 175 рублей 44 копейки - пени, расторжении договора аренды N 16379 от 15.07.2002 и обязании ответчика освободить и передать помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Коренево, ул. Новая по акту приема-передачи балансодержателю - ГУП ОПХ "Коренево".

Одновременно ООО "Фирма Русский двор" в рамках дела N А41-18182/09 обратилось к ТУ Росимущества в Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным права собственности ответчика - ТУ Росимущества в Московской области на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Корнево, ул. Новая, площадью 1874 кв.м.; признании незаконным зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика - ГУЛ "ОПХ "Коренево" на помещение, площадью 2595,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая, д. 1, регистрационная запись N 50-50-22/054/2006-017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2009 дело N А41-18182/09 объединено в одно производство с делом N А41-12979/09 как первоначальное и встречное исковые заявления, объединенному делу присвоен номер N А41-12979/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Коренево", Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области, Российская академия сельскохозяйственных наук, государственное учреждение научно-исследовательский институт Пушного звероводства и кролиководства им В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук.

Государственным учреждением научно-исследовательский институт Пушного звероводства и кролиководства им В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук заявлены самостоятельные требования о взыскании с ООО "Фирма "Русский двор" суммы 3 541 146 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2010 в удовлетворении иска ТУ Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании пени и обязании вернуть объект аренды балансодержателю отказано. Требования ТУ Росимущества в Московской области о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. В части самостоятельных требований государственного учреждения научно-исследовательский институт Пушного звероводства и кролиководства им В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук производство по делу прекращено, в связи с отказом третьего лица от самостоятельных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2010 по делу N А41-12979/09 отменено.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции принял постановление без учета части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2007 по делу N А41-К1-15300/06, которым установлено, что договор аренды является заключенным и действующим. А также даны указания рассмотреть спор, с учетом обстоятельств заключенности спорного договора аренды N 16379 от 15.07.2002.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2010 отменено.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Русский двор" о взыскании 2 477 663 рублей 52 копеек - задолженности по арендной плате и 16 898 175 рублей 44 копеек - пени по договору аренды от 15.07.2002 N 16379 отказано. Исковое требование о расторжении данного договора оставлено без рассмотрения.

Исковое требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о передаче федерального имущества расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Коренево, ул. Новая в освобожденном виде по акту приема-передачи балансодержателю - государственному унитарному предприятию Опытно-производственному хозяйству "Коренево" оставлено без удовлетворения.

В отношении самостоятельных требований третьего лица на стороне истца государственного учреждения научно-исследовательского института Пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Фирма Русский двор" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности у ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Коренево, ул. Новая, площадью 1 874 кв.м. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Русский двор" и Российская академия сельскохозяйственных наук обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление от 19.07.2011 в части отказа в удовлетворении заявленного ООО "Фирма Русский Двор" требования о признании отсутствующим права собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Коренево, ул. Новая, площадью 1 874 кв.м. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил порядок положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении юридически значимого факта о ничтожности договора аренды, так как в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ни арендодатель, ни балансодержатель не были наделены полномочиями для заключения договора аренды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма Русский двор" и Российской академии сельскохозяйственных наук доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем), ГУП ОПХ "Коренево" (балансодержателем) и ООО "Фирма Русский двор" (арендатором) 15.07.2002 заключен договор аренды N 16379, согласно которому арендодатель предоставляет, арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Коренево, ул. Новая, площадью 1874 кв.м. (бывший коровник).

Из п.3.2. договора следует, что имущество находится в федеральной собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил, что факт отнесения спорного объекта к федеральной собственности не доказан, исковые требования ООО "Фирма Русский двор" и Российской академии сельскохозяйственных наук по заявленному предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку лица участвующие в деле не представили доказательств принадлежности здания к объектам федеральной собственности суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Московской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, не согласившись с принятым постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 в части погашения имеющейся задолженности по арендным платежам, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просило решение Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 477 663 рубля 52 копейки и пени в сумме 16 898 175 рублей 44 копейки.

Жалоба мотивирована тем, что иск заявлен в защиту интересов Российской Федерации как владельца федерального имущества. Требования со ссылкой на нормы статей 309, 330, 450, 608, 614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы обстоятельствами неисполнения арендатором обязательств по договору N 16379 от 15.07.2002, а также допущенной при заключении данного договора технической ошибкой в названии арендуемого здания, а именно, что "бывший коровник" и "теплые стоянки" являются одним и тем же зданием.

Определениями от 19.05.2011 и от 23.06.2011 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам по делу произвести совместное обследование здания на предмет установления факта занятия ООО "Фирма Русский двор" помещений в указанном здании, а также произвести обмер площади данных помещений и установить местонахождение объекта на земельном участке для идентификации данного здания с объектом, предоставленным в аренду по спорному договору.

Поскольку сторонами определения суда не исполнены, установить обстоятельство фактического занятия ООО "Фирма Русский двор" здания нежилого назначения (теплые стоянки) общей площадью 2 595,2 кв.м. расположенное по адресу: 140052, Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Новая, не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказано обстоятельств наличия у него подлежащего судебной защите права на взыскание с ответчика арендной платы за пользование имуществом, правообладателем которого ни Российская Федерация, ни государственное учреждение НИИ Пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук, не являются.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды N 16379 от 15.07.2002 и применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 269, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в случае несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляющих суду кассационной инстанции установления обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешения вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб "Фирма Русский двор", Российская академия сельскохозяйственных наук и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А41-12979/09 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д.Ядренцева