Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9304/14 по делу N А40-185881/2013

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-185881/13-9-1722

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А., доверенность от 20.12.2013

от ответчика ООО "СФЕРА-АВТО Ко" - Першин А.В., доверенность от 11.02.2014

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-АВТО Ко"

на решение от 13 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА-АВТО Ко"

(ИНН 7727170262, ОГРН 1027700294918)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА-АВТО Ко" (далее - ООО "СФЕРА-АВТО Ко", ответчик) о взыскании 5 554 175 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 N М-05-024118 за период 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г. и 2 108 709 руб. 57 коп. неустойки за период с 06.10.2012 г. по 02.12.2013 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы в установленный им срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 554 175 руб. 42 коп. долга и 486 600 руб. 41 коп. пени, в остальной части в иске отказано. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав начисленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "СФЕРА-АВТО Ко" (арендатор) сроком до 10.12.2029 заключен договор N М-02-024118 аренды земельного участка площадью 11 666 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, МКАД, 32 км, вл. 15, для эксплуатации существующего комплекса автосервиса с мойкой, пунктом диагностики, технического обслуживания, автомобилей, автосалона по продаже автомобилей, продажи запасных частей и сопутствующих товаров.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 16.05.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации за N 77-77-14/003/2005-1105.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы производится на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, и (или) уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в договор. Уведомление может быть сделано арендодателем через СМИ неопределенному кругу лиц. Первый ближайший платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Таким образом, заключая договор аренды, стороны предусмотрели возможность определения размера подлежащей внесению арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным органом государственной власти города Москвы (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), включающую в себя и изменение методики расчета ставок арендной платы.

Постановлениями Правительства г. Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП и от 27.11.2012 670-ПП внесены изменения в ставки арендной платы, в связи с чем, ответчиком в адрес истца направлены уведомления от 24.01.2012, от 07.02.2013.

Ссылаясь на наличие у ответчика за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 задолженности по арендным платежам в сумме 5 554 175 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что размер задолженности определен истцом с учетом постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 25.02.2005 N М-02-024118 не предусматривают возможность изменения в одностороннем порядке методики расчета.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что арендные платежи за пользование земельным участком являются нормативно регулируемыми, поэтому уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления вправе путем принятия нормативных правовых актов в одностороннем порядке изменять нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета независимо от воли сторон договора и без заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (в данном конкретном случае Постановлений Правительства г. Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП и от 27.12.2012 670-ПП), что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о наличии у арендодателя права на изменение методики расчета арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов без заключения дополнительного соглашения к договору.

Данный вывод судов не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку исходя из условий договора аренды, арендная ставка является регулируемой.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185881/13-9-1722 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-АВТО Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова