Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10598/11 по делу N А40-16617/2011

г. Москва

26.10. г.

Дело N А40-16617/11-131-147

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Балычева Н.А. - дов. от 01.03.2011 N 6

рассмотрев 19.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФЕДОН"

на решение от 26.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Киселёвой О.В.,

на постановление от 01.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ФЕДОН"

к ООО "Евразийская лизинговая компания"

3-е лицо: Чак С.М.

о взыскании 13 398 рублей

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФЕДОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Евразийская лизинговая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 398 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера заявленного требования), на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что ООО "ФЕДОН" не представило доказательств получения ООО "Евразийская лизинговая компания" неосновательного обогащения в результате осуществления действий по получению и хранению почтовой корреспонденции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФЕДОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм действующего законодательства. По мнению заявителя, ответчик без установленных оснований сберег имущество за счет истца, поскольку не оплачивал услуги по предоставлению адреса для регистрации, по принятию и хранению почтовой корреспонденции, приходившей на имя ответчика по адресу расположения здания.

ООО "ФЕДОН" и Чак С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чак С.М. является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2008 серии 77 АЖ номер 336872.

Между ООО "ФЕДОН" (цессионарием) и Чаком С.М.(цедентом) был заключен договор уступки прав требования от 25.01.2011 к ООО "Евразийская лизинговая компания" суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств за пользование услугами цедента по предоставлению адреса для государственной регистрации юридического лица, получению и хранению почтовой корреспонденции по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1 в период с 01.10.2004 по 28.05.2007, а также процентов, подлежащих уплате, в связи с неосновательным обогащением, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на сумму основного долга в объеме, существовавшем у цедента на момент заключения договора.

Полагая, что ответчик - ООО "Евразийская лизинговая компания" неосновательно сберегло денежные средства в результате того, что по адресу принадлежащего 3 лицу - Чаку С.М. на праве собственности здания (г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1), в течение длительного периода времени приходила корреспонденция на имя ООО "Евразийская лизинговая компания", которая получалась и добросовестно хранилась 3 лицом, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что 3 лицо не предоставляло ответчику помещений для размещения ответчиком своего постоянно действующего исполнительного органа в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1.

Чак С.М., зная о том, что ответчик не находится по указанному адресу, не уведомил почтовое отделение об отсутствии у него как собственника здания договорных отношений с ответчиком, тем самым, исключив передачу ему корреспонденции для ответчика. Не были приняты меры и к уведомлению ответчика, а также к прекращению передачи почтовой корреспонденции, адресованной последнему. Таким образом, 3 лицо добровольно приняло на себя бремя приема и хранения корреспонденции.

Правовая природа оказания услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает намерение одного лица их получить, а намерение другого - их оказать.

Доказательства наличия волеизъявления ответчика об оказании ему услуг в виде использования им почтового адреса для получения почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, поскольку в связи с отсутствием правовых оснований получения почтовой корреспонденции, поступавшей на имя ответчика, не доказал пользование ответчиком имуществом 3 лица.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А40-16617/11-131-147 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФЕДОН" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин