Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-15317/11

г. Москва

Дело N А40-16617/11-131-147

01 июля 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-16617/11-131-147, принятое судьёй Киселёвой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" (ОГРН 1107746232175, 119121, г. Москва, Второй Неаполимовский переулок, дом 7, помещение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская лизинговая компания" (ОГРН 1047796096666, 123557, г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 38) с участием Чака Сергея Матвеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 13 398 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврова Е.А. представитель по доверенности от 21.06.2011;

от ответчика: Балычева Н.А. представитель по доверенности N 6 от 01.03.2011

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская лизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 398 руб., с учетом уменьшения иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, Чак С.М. является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2008 серии 77 АЖ N 336872.

Между истцом (цессионарий) и Чаком С.М. (цедент) был заключен договор уступки прав требования от 25.01.2011, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ответчику суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств за пользование услугами цедента по предоставлению адреса для государственной регистрации юридического лица, получению и хранению почтовой корреспонденции по адресу: Москва, ул. Плющиха, д. 62. стр. 1 в период с 01.10.2004 по 28.05.2007, а также процентов, подлежащих уплате в связи с неосновательным обогащением и подлежащих начислению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на сумму основного долга в объеме, существовавшем у цедента на момент заключения договора (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исковые требований мотивированы тем, что ответчик без установленных оснований сберег имущество за счет истца, поскольку не оплачивал услуги Чака С.М. по предоставлению адреса для регистрации, по принятию и хранению почтовой корреспонденции, приходящей на имя ответчика по адресу расположения здания, принадлежащего Чаку С.М.

В обоснование доводов о том, что оказанные ответчику услуги имеют потребительскую ценность, истец сослался на аналитическое заключение об оценке величины стоимости услуг за пользование юридическим адресом для государственной регистрации и за почтовое обслуживание N Н-132/10 от 15.10.2010 (отчет независимого оценщика), составленное Группой компаний "ИНТЕЛИС", на основании которого истец произвел расчет неосновательного обогащения.

В предоставленном заключении на основе информации о юридических адресах, расположенных в Центральном административном округе г. Москвы были проанализированы среднерыночные цены по таким видам услуг как: услуга по пользованию адресом для государственной регистрации, услуга по получению и хранению почтовой корреспонденции.

Пунктом 1.2.5 аналитического заключения оговорен срок использования заключения: согласно п.26 ФСО N 1 итоговая величина оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделок с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или с даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Дата проведения оценки - 11.10.2010 (пункт 1.2.7 заключения), из чего следует, что данные, приведенные в аналитическом заключении, не могут быть использованы для расчета стоимости оказанных услуг в срок, заявленный истцом - с 24.02.2007 по 28.05.2007.

Также необходимо отметить, что правовая природа оказания услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг) предполагает намерение одного лица их получить и намерение другого лица их оказать.

Оказание услуг не может происходить при наличии волеизъявление только лица, желающего их оказать.

Сведения о местах нахождения организаций носит открытый характер и Чак СМ., покупая помещение после регистрации ответчика, знал, что данный адрес используется ответчиком как место регистрации.

Чак С.М. не предпринимал никаких действий по уведомлению ответчика о недопустимости использования адреса, также Чак С.М. не лишен был права обратиться в органы государственной власти в целях пресечения подобных действий. Если такого обращения в течение длительного периода времени не последовало, то указанное обстоятельство означает, что права и законные интересы Чака С.М. не нарушаются.

Федеральная налоговая служба предъявляет следующие требования к основаниям, подтверждающим место нахождение организации: гарантийное письмо от собственника помещения о намерении в будущем заключить договор аренды (в случае создания общества) и договор аренды (в случае внесения изменения места нахождения).

Таким образом, услуга за представление адреса для регистрации (без намерения заключить договора аренды), не является объектом прав, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неосновательное обогащение возникло у ответчика на основании предоставленного ему истцом юридического адреса, подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 54 Гражданского кодекса РФ помещений для размещения ответчиком своего постоянно действующего исполнительного органа в здании по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, Чак С.М. ответчику не предоставлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в результате осуществления действий по получению и хранению почтовой корреспонденции.

Чак С.М., правопреемником которого является истец, зная о том, что ответчик не находится по указанному адресу, мог уведомить отделение почтовой связи о том, что у него как собственника здания нет договорных отношений с ответчиком и тем самым исключить передачу ему отделением почтовой связи корреспонденции для ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чак С.М. уведомлял ответчика о получении на его имя почтовой корреспонденции и передавал ее ответчику, а также принимал меры по прекращению передачи корреспонденции, адресованной ответчику, тем самым добровольно приняв на себя бремя приема и хранения корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, поскольку не доказал пользование ответчиком имуществом Чака С.М., а также не доказал правовые основания получения Чаком С.М. почтовой корреспонденции, поступившей на имя ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом не уплачена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-16617/11-131-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова