Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10787/11 по делу N А40-435/2011

г. Москва

27.10.2011 г.

Дело N А40-435/11-138-23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Роднова Е.П. - дов. от 08.08.2011,

от ответчика Селезнев А.А. - дов. от 01.07.2011 N 1/07

рассмотрев 20.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Величковского В.Н

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011,

принятое судьёй Шустиковой С.Н.,

на постановление от 11.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Величковского В.Н.

к ООО "Гранд Милк",

3-е лицо: Апкарьянц К.П.

УСТАНОВИЛ: Величковский В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранд Милк" о признании недействительным договора займа б/н от 24 августа 2010 года, заключенного между истцом и ООО "Гранд Милк" на сумму 5 000 000 руб.; признании недействительным договора займа б/н от 15 сентября 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 2 500 000 руб.; применении последствий признания сделок недействительными, в виде о взыскания с ответчика 7 500 000 руб.; а также 80 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен участник ООО "Гранд Милк" с долей участия в обществе 50% - Апкарьянц К.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истцом в нарушение положений пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, на восстановление какого нарушенного права направлен иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Величковский В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того судами нарушены нормы процессуального права, отказавшими в истребовании доказательств из ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Гранд Милк" против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Апкарьянц К.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Истец, обосновывая заявленный иск, сослался на то, что 24 августа 2010 года между Величковским В.Н. и ООО "Гранд Милк" был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику беспроцентный займ на сумму 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в срок до 23 августа 2011 года.

15 сентября 2010 года между Величковским В.Н. и ООО "Гранд Милк" был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику беспроцентный займ на сумму 2 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в срок до 14 сентября 2011 года.

Денежные средства, как указал истец, были переданы в кассу ответчика 24.09.2010 г. и 15.09.2011 г. и в этот же день поступили в банк на расчетный счет ответчика.

Однако, спорные сделки, по мнению истца, были совершены в отсутствие решения общего собрания участников ответчика об одобрении соответствующих сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 24.08.2010 N 42 и от 15.09.2010 N 150 свидетельствуют о том, что денежные средства на общую сумму 7 500 000 руб. приняты ответчиком от Алкарьянц К.П.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании договоров займа, суды правомерно сослались на отсутствие в материалах дела и непредставление заинтересованным лицом бесспорных доказательств в виде подлинных первичных документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчику.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о существенном нарушении судом, отказавшем в истребовании справки по операциям и счетам ответчика, процессуальных прав истца, подлежит отклонению, поскольку сведения из банка не указывают на наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования о признании крупной сделки недействительной по причине отсутствия решения о ее одобрении общим собранием участников общества.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 274-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А40-435/11-138-23 оставить без изменения, кассационную жалобу Величковского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова