Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-10312/11 по делу N А41-38514/2010

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-38514/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Двери"

на решение от 15 апреля 2011 г.,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 02 августа 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Двери"

о взыскании денежных средств

к обществу с ограниченной ответственностью "Русвальд",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Автосиб"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Двери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русвальд" (далее - ответчик) об обязании возвратить денежные средства, уплаченные по договору поставки от 01.07.2010 N 17 в сумме 1 602 256 рублей, взыскании убытков, причиненных ответчиком в сумме 248 968 рублей, пени за просрочку поставки товара в сумме 75 675 рублей 14 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 57 468 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Автосиб" (далее - ООО "ТЭК "Автосиб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Истец мотивирует кассационную жалобу тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по передаче товара истцу, ответчиком не было представлено доказательств, что при отпуске товара им была проверена личность получателя.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что доверенность, представленная водителем Березовским В.А., не соответствует правилам оформления доверенности и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.07.2010 N 17.

При этом, счета N 804 и N 805 на оплату товара были выставлены до заключения договора - 17.06.2010 г., оплата по ним произведена истцом также до заключения договора, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суды квалифицировали, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, но не из договора поставки от 01.07.2010 N 17.

21.07.2010 года между истцом и ООО "ТЭК "Автосиб" заключен договор N 131 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор обязался от своего имени, но за счет клиента организовать перевозку грузов в пункт назначения, выполнять услуги по заключению договоров перевозки груза автомобильным транспортом.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались тем, что оснований для взыскания пени и убытков с ответчика не имеется, а также о том, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов правильными.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что при отпуске товара была проверена личность получателя, сам по себе факт предъявления доверенности не может являться подтверждением личности предъявителя.

Истец также указывает, что водитель Березовский В.А. не был уполномочен истцом на получение товара.

Данные доводы приводились истцом ранее и получили надлежащую оценку судебных инстанций.

Судами установлено, что 23.07.2010 истец выдал доверенность ООО "ТЭК "Автосиб" с правом получения груза у грузоотправителей, указанных истцом в заявках на перевозку, в целях оказания услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с заявками на осуществление перевозки.

ООО "ТЭК "Автосиб" впоследствии была выдана доверенность от 23.07.2010 N 282 водителю-экспедитору Березовскому В.А., указанному в заявке от 21.07.2010.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, груз к перевозке принял водитель Березовский В.А., являющийся представителем компании перевозчика ООО "ТЭК "Автосиб".

В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, установили, что ответчик передал товар лицу, уполномоченному на получение товара.

Утверждение истца о том, что копия доверенности водителя Березовского В.А. не подтверждает личность получателя и право на получение товара, не принимается, поскольку копия доверенности имеет подпись руководителя и главного бухгалтера ООО "ТЭК "Автосиб" и скреплена его печатью.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 23.07.2010, выданная Березовскому А.В., исследована судами, иной копии суду не представлено, заявления о фальсификации в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделано не было.

Ссылка кассационной жалобы на несоответствие представленной в материалы дела копии доверенности правилам оформления, судом кассационной инстанции не принимается.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в спорной доверенности ООО "ТЭК "Автосиб" не указано, что она выдана в порядке передоверия.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что при передаче товара ответчик не проверил наличие полномочий у принимающего товар лица.

Утверждение истца о том, что копия доверенности не может являться надлежащим доказательством по делу без предъявления подлинника, судом не принимается, поскольку согласно положениям ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года по делу N А41-38514/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания Двери" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова