Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2009 г. N Ф05-9852/09 по делу N А40-87060/2008

"21" октября 2009 года

N КГ-А40/10824-09

г. Москва

Дело N А40-87060/08-11-464

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Чучуновой Н.С. и Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - Голованов В.О. по дов. б/н от 14.09.09 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев "15" октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тепляшина Юрия Леонидовича

на решение от 11 февраля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Давыдовой О.В.,

и постановление от 1 июня 2009 г. N 09АП-5840/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-87060/08-11-464

по иску ЗАО "Москоммерц-Лизинг"

о взыскании 134.336, 15 рублей

к ИП Тепляшину Ю.Л.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Москоммерц-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Тепляшину Ю.Л. о взыскании 114 331,34 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.02.2007 N 232/2007 за период с апреля 2008 года по август 2008 года, 16 678,22 руб. пени за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 20.08.2008, 3326,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 02.12.2008.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 330, 365, 395 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Федерального закона от 29.10.98 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинг)" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по уплате лизинговых платежей за спорный период, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга возвращен истцу, однако задолженность по лизинговым платежам ответчиком до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 г. по делу N А40-87060/08-11-464, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2009 г. N 09АП-5840/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 122 657,94 руб., из них: 114 331,34 руб. задолженности, 50.000 руб. пени за просрочку осуществления платежей, 3326,60 процентов за пользование денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор расторгнут соглашением от 21.08.2008, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, лизингополучатель обязан внести лизинговые платежи за период фактического пользования. Суды установили, что согласно представленному расчету истца задолженность по срокам уплаты с апреля 2008 года по август 2008 года составила 114 331,34 руб. Уменьшая размер договорной неустойки, суды основывались на применении ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Тепляшин Ю.Л. просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 г.и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2009 г. N 09АП-5840/2009-ГК по делу N А40-87060/08-11-464 отменить, ссылаясь то, что судами не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров, возникающих из договора лизинга от 15.02.2007 N232/2007, отсутствие доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении договора и уплате лизинговых платежей, нарушение обязательств ответчика вызваны действиями самого истца, не обеспечившего продление доверенности на управление автомобилем, являющимся предметом лизинга, истцом в нарушение ст. 128 АПК РФ не были направлены ответчику исковое заявление и копии приложенных к нему документов.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник по обязательствам из договора финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2007 N 232/2007, по которому ответчику (лизингополучателю) был передан в пользование автомобиль 2118-0000010-40 (VIN SU28180М70008216, ПТС 52 ММ 873132) по акту ввода в эксплуатацию (акту приема-передачи) от 15.02.2007.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора оплата осуществляется ежемесячно в размере и сроки, указанные в Графике оплаты по договору (Приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судами установлено, что нарушение требований ст. 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 07.08.2008 истец в соответствии с п.8.1.1 договора лизинга направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора лизинга, передаче предмета лизинга и оплате задолженности по договору лизинга, соглашением от 21.08.2008 стороны договорились расторгнуть договор лизинга от 15.02.2007 N 232/2007 и по акту приемки-передачи от 21.08.2008 г. ответчик возвратил истцу предмет лизинга (том 1, л.д.29,30).

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, повлекшего расторжение договора, и отсутствие доказательств уплаты лизинговых платежей в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности по лизинговым платежам за период фактического пользования предметом лизинга и, правильно применив нормы материального права (ст.ст. 309, 333, 395, 665 ГК РФ), удовлетворили исковые требования о взыскании суммы долга в полном объёме, неустойки (в соответствующей части) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, влекущем оставление искового заявления без рассмотрения, и ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции уже были предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонены им с указанием на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающими, что претензионного порядка договором не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не выдал ответчику доверенность на новый срок на право управление автомобилем, являющимся предметом лизинга, отклоняется, поскольку в его обоснование ответчиком не было представлено суду первой и апелляционной инстанции соответствующих доказательств.

Кроме того, пунктом 6.3 договора лизинга, на который ссылается ответчик, указано на то, что выдача лизингодателем доверенности осуществляется при выполнении лизингополучателем обязательств по договору, в то время как по настоящему делу судами установлено обратное.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, и по сути дублируют аргументы апелляционной жалобы, получившие оценку суда (том 1, л.д.48-50).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года N 09АП-5840/2009-ГК по делу N А40-87060/08-11-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова