Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-10958/11 по делу N А40-114268/2010

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-114268/10-46-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э. Г., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Цюрих надежное страхование" ОГРН - 1027739420565, ИНН 7707062854 - Толмачева Е.К., дов. от 25.12.2009 г. N 72/2009

от ответчика ООО "БоннАвто" - Тарасевич А.П., дов. от 04.03.2011 г.,

от ООО "Группа Ренессанс Страхование" - не явился, извещен,

рассмотрев 27 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "БоннАвто"

на постановление (определение) от 08.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование"

к ООО "БоннАвто", ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 1 947 768 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БоннАвто" о взыскании 1 947 768 руб. 05 коп. на основании договора страхования грузов N Z070CR857000 от 01.09.08 г., ст.ст. 796, 965 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2010 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 1 854 194 руб. 17 коп. убытков, в остальной части иска отказано, в удовлетворении исковых требований к ООО "БоннАвто" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 года по делу N А40-114268/10-46-1000 отменено, взыскано с ООО "БоннАвто" в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" 1 854 194 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 17 копеек убытков. В части иска, предъявленного к ООО "Группа Ренессанс Страхование", отказано.

В кассационной жалобе ООО "БоннАвто" просит отменить решение постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Пунктом 2.1. Правил страхования установлено, что объектом страхования ответственности перевозчика является имущественный интерес Страхователя (Застрахованного лица), связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, а также связанный с несением дополнительных расходов Страхователя.

Такие убытки и расходы подлежат возмещению только в связи с событиями, предусмотренными настоящими Правилами и возникающими в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) перевозок (экспедирования) на автомобильном и железнодорожном транспорте.

В соответствии с п. 1 договора N PIT-0205/FA/2008 страховой случай определен как внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для Страхователя (Застрахованного лица) и потерпевшего третьего лица (лиц) событие, предусмотренное Правилами страхования и указанное в данном полисе, произошедшее в период действия полиса при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) грузоперевозок автомобильным транспортом на территории РФ и СНГ, и повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам.

Возмещение расходов в связи с произошедшей кражей груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой (п. "ж" раздела "застрахованные риски"). Таким образом, страховой случай по договору страхования N PIT-0205/FА/2008 наступил, что влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13.04.2010 г. N 16996/09 договор страхования N PIT-0205/FА/2008 должен быть квалифицирован не как договор страхования предпринимательского риска, а как договор комплексного, комбинированного страхования.

- В связи с ошибочной квалификацией правовой природы договора страхования N РГГ- 0205/FA/2008 апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что по данному договору выгодоприобретателем может быть только ООО "БоннАвто", а не третье лицо.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При заключении договора страхования N PIT-0205/FA/2008 воля сторон была направлена именно на заключение договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), поскольку в нем прямо установлена обязанность должника произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В подтверждение своей воли стороны прямо оговорили в п. 3.1. Правил страхования, разделе 1 страхового полиса, что с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам.

- Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении N 09АП-14119/2011-ГК, нарушают принцип единообразия судебной практики, который требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по спорам, вытекающим из общих обстоятельств.

- резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании 05.07.2011 г., не соответствует резолютивной части мотивированного постановления, изготовленного 08.07.2011 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Цюрих надежное страхование" против удовлетворения кассационной жалобы не возражал. В отзыве на кассационную жалобу пояснил, что договор страхования N PIT-0205/FA/2008 должен быть квалифицирован как договор комплексного, комбинированного страхования (страхование ответственности за причинение вреда и страхование предпринимательского риска).

ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции на направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Цюрих надежное страхование (ЗАО СК "Цюрих" до смены наименования, страхователь) и ООО "МГЛ Метро Груп Логистик" (страховщик) был заключен договора страхования грузов N Z070CR857000 от 01.09.08 г. (т.1, л.д. 130-143)

По указанному договору был застрахованы все грузы, отправляемые или получаемые страхователем сроком до 31.12.2009 г.

Между ООО "МГЛ Метро Груп Логистик" (клиент) и ООО "БоннАвто" (экспедитор) 11.09.2008 г. заключено соглашение об оказании услуг в сфере логистики N 800015, согласно которому экспедитор обязался организовать перевозки груза на территории России на основании заказов, поступивших ООО "МГЛ Метро Груп Логистик", а клиент обязался принять и оплатить оказанные экспедитором услуги. (т.2, л.д.1-20)

Согласно пп.(х) п.4.1 Соглашения ответственность экспедитора вступает в действие с момента получения им грузов от ООО "МГЛ Метро Груп Логистик" или любого другого лица, упомянутого им. Ответственность экспедитора распространяется на любые повреждения и/или потери, возникшие между доставкой и приемкой грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчик на основании Соглашения принял к перевозке груз, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1020050496/01. (т.1, л.д.13,14)

Согласно акту о расхождениях/повреждениях по поставкам из РЦ груз не был доставлен в пункт назначения, что также подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.09.2009 г. (т.1, л.д.110)

В соответствии с товарно-транспортной накладной стоимость утраченного товара составляет 1 854 194 руб. 17 коп.

По расчету истца, общая сумма убытков составила 1 947 768 руб. 05 коп., а без учета франшизы 1 969 694 руб. 05 коп.

Истец выплатил страхователю -ООО "МГЛ Метро Груп Логистик" страховое возмещение в размере 1 947 768 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2010 г. N 393.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правомерно указали суды, на основании ст. 965 ГК РФ к ЗАО "Цюрих надежное страхование" перешло в порядке суброгации право требования возмещения убытков к экспедитору (ООО "БоннАвто"). Размер ответственности ограничивается стоимостью утраченного груза (согласно товарно-транспортной накладной N 1020050496/01 стоимость груза -1 854 194 руб. 17 коп.).

Статья 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Статьей 7 указанного закона также определен размер ответственности за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Истец обратился к ответчику ООО "БоннАвто" 06.09.2010 г. с претензионным письмом с приложением необходимых документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "БоннАвто" в добровольном порядке застраховал ответственность автоперевозчика за утрату, гибель и/или повреждение груза в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом PIT-0205/FA/2008 на период с 04.12.2008 г. по 03.12.2009 г. (т.2, л.д. 21-25)

Лимит ответственности на один страховой случай по указанному полису составляет 150.000 дол. США, что превышает стоимость утраченного груза.

Судом первой инстанции договор страхования N PIT-0205/FA/2008 был оценен как договор страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ: по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 1 854 194 руб. 17 коп. удовлетворено судом первой инстанции за счет ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Суд первой инстанции отказал в иске к ООО "БоннАвто" на основании ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что с учетом субъектного состава договора страхования (полис PIT-0205/FA/2008), условий Правил страхования и характера предпринимательской деятельности ООО "БоннАвто" договор N PIT-0205/FA/2008 следует квалифицировать в качестве договора страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ: по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из условий договора следует, что объектом страхования является предпринимательский риск страхователя при осуществлении им транспортно-экспедиционной деятельности, связанный в том числе, и с возможным возникновением обязанности возместить убытки, причиненные такой деятельностью, имуществу третьих лиц.

Суд кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом апелляционной инстанции, с целью определения правовой природы договора, не была дана оценка совокупности его условий и условий правил страхования.

В частности, пунктом 2.1. Правил страхования установлено, что объектом страхования ответственности перевозчика является имущественный интерес Страхователя (Застрахованного лица), связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, а также связанный с несением дополнительных расходов Страхователя.

Такие убытки и расходы подлежат возмещению только в связи с событиями, предусмотренными настоящими Правилами и возникающими в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) перевозок (экспедирования) на автомобильном и железнодорожном транспорте.

В соответствии с п. 1 договора N PIT-0205/FA/2008 страховой случай определен как внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для Страхователя (Застрахованного лица) и потерпевшего третьего лица (лиц) событие, предусмотренное Правилами страхования и указанное в данном полисе, произошедшее в период действия полиса при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) грузоперевозок автомобильным транспортом на территории РФ и СНГ, и повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в договоре страхования риска ответственности не требуется обязательное указание третьих лиц в качестве выгодоприобретателей.

Характер осуществления ООО "БоннАвто" предпринимательской деятельности (экспедиторские услуги) также не свидетельствует, что по договору N PIT-0205/FA/2008 застрахован предпринимательский риск.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оценены условий договора страхования N PIT-0205/FA/2008 как договор страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ).

Право Закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" обратиться с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к ООО "Группа Ренессанс Страхование" - страховщику ответственности причинителя вреда основано на п. 4 ст. 931 ГК РФ

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования не принял во внимание, что договором страхования N PIT-0205/FA/2008 предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 500 USD.

На момент вынесения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу 1 USD по курсу ЦБ РФ составлял 30,5732 руб.

Учитывая изложенное, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязан возместить ущерб в размере (1 854 194,17 - 45 859,80 (30,5732*1500)) 1 808 334,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 г. по делу N А40-114268/10-46-1000 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" в возмещение ущерба 1 808 334,37 руб., расходы по госпошлине 32 152 руб. 71 коп.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г.Хомяков С.В.Волков