Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-10626/11 по делу N А41-7833/2011

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-7833/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - Бенни В.Г., доверенность от 01.02.2011 г., от ответчика - представитель не явился, извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от третьего лица - представитель не явился, извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 26 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТО" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Дудиной Н.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 01 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО" (ИНН 7713021670, ОГРН 1027739926411) (наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИГДЕАН" (ИНН 7730082062, ОГРН 1025006174137), (наименование ответчика)

о взыскании вреда в сумме 47 523 руб. 49 коп. (предмет спора)

третье лицо - закрытое акционерное общество "МАКС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО" (далее - ООО "АВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИГДЕАН" (далее - ООО "ИГДЕАН") с иском взыскании ущерба в сумме 47 523 руб. 49 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик, как лицо, ответственное за причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерб, должно возместить его в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года в иске отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку выплаченное ЗАО "МАКС" в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 21 390 руб. 99 коп. не превышает лимита страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 руб.), то у истца не возникло право на возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба непосредственно с причинителя вреда. В связи с этим, как указал суд, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АВТО", которое просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что в соответствии нормами статей 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать возмещения вреда за счет виновного лица вв полном объеме, при этом, страховщик, руководствуясь нормами законодательства об ОСАГО в принципе не может возместить вред в полном объеме, поэтому обращение потерпевшего в страховую компанию не исключает возможности предъявления иска о взыскании ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты.

Кассационным судом направлены в адреса ответчика и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "ИГДЕАН" и ЗАО "МАКС", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, в результате произошедшего 24 ноября 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 8А, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак А 930 УТ 177, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак К 082 АМ 190, принадлежащего на праве собственности ответчику, автомобилю марки "ДЭУ Нексия" были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2010 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Рено Логан" Филатова Д.В., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, собственника автомобиля марки "Рено Логан", была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис обязательного страхования серии ВВВ N 0548197876, л.д.77, т.1).

Истцом произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 68 914 руб. 48 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела заказ-наряд N 00758 от 29.11.2010 г., калькуляцию N 616516 от 30.11.2010 г., акт сдачи-приемки работ, счет на оплату стоимости ремонта N М00758 от 24.12.2010 г., платежное поручение N 1400 от 29.12.2010 г. об оплате стоимости ремонта.

При этом, истец обращался к ЗАО "МАКС", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП и по платежному поручению N 370 от 08.12.2010 г. ЗАО "МАКС" перечислило денежные средства в размере 21 390 руб. 99 коп. в счет возмещении ущерба истцу.

В связи с тем, что страховая компания ЗАО "МАКС" в полном объеме не возместила вред истцу, то разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сослались на установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой суммы (не более 120 000 руб.), посчитав, что ввиду непревышения выплаченной ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения (21 390 руб. 99 коп.) указанного лимита, истец не вправе требовать непосредственно с причинителя вреда возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

При этом, суды обеих инстанций указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку частичное возмещение страховое компанией ущерба не лишает истца права обратиться к ЗАО "МАКС" за полным возмещением вреда в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Приведенные правовые нормы (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1068, пункт 4 статьи 931 ГК РФ) позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Суды обеих инстанций установили, что истец обращался к ЗАО "МАКС" (страховщику по обязательному страхованию) за возмещением вреда, однако сумма выплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения вред в полном объеме не возместило.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10.

Таким образом, установленный статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой суммы является ограничением ответственности страховщика, а не причинителя вреда.

Право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда в полном объеме к самому его причинителю не может ограничиваться размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда от его причинителя не только в том случае, когда сумма ущерба превышает 120 000 рублей, а сумма страхового возмещения достигнет предусмотренного лимита.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит потерпевший (ООО "АВТО") в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) с виновного лица.

В связи с изложенным, вывод судов обеих инстанций о том, что: поскольку сумма выплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения не превышает установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит, то истец должен требовать полного возмещения вреда с ЗАО "МАКС" и не вправе предъявлять требование непосредственно к причинителю вреда - является ошибочным, так как сделан при неправильном применении вышеуказанных правовых норм.

В тоже время, при рассмотрении данного иска, суду необходимо было проверить обоснованность выплаченного ЗАО "МАКС" размера страхового возмещения.

В связи с чем, судам следовало установить, почему возникла разница между суммой, потраченной потерпевшим лицом для восстановления поврежденного автомобиля, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО: из-за учтенного страховщиком износа транспортного средства или (и) из-за несоответствия полученных при дорожно-транспортном происшествии транспортного средства повреждений тем восстановительным работам, которые были проведены при ремонте.

При этом следовало также определить, не имело ли место неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущее увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Для установления таких обстоятельств, суду, при необходимости, следует рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, которая в силу норм части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена судом как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и с согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, предъявление иска к причинителю вреда закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По настоящему делу ООО "ИГДЕАН" исполнило названную обязанность, заявив о привлечении ЗАО "МАКС" к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 78, т. 1), что позволяло суду на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь страховщика к участию в деле в качестве другого ответчика, поскольку на обязательность его участия в деле указывает Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2007 года N 14115/06.

Однако, вопреки заявлению ООО "ИГДЕАН" и названной процессуальной норме суды не привлекли к участию в деле в качестве ответчика страховщика, тогда как от этого, в том числе зависит результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует привлечь ЗАО "МАКС" к участию в деле в качестве ответчика на основании заявленного ООО "ИГДЕАН" ходатайства, проверить обоснованность выплаченного ЗАО "МАКС" размера страхового возмещения, исследовать соответствие полученных при дорожно-транспортном происшествии транспортного средства повреждений тем восстановительным работам, которые были проведены при ремонте, установить, был ли учтен страховщиком износ транспортного средства, проверить, не имело ли место неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущее увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении с согласия лиц, участвующих в деле, соответствующей экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года по делу N А41-7833/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова