Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-10683/11 по делу N А40-13503/2011

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А40-13503/11-16-113

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Монахова А.А., дов. от 28.09.2011 г.

от ответчика - Новикова М.В., дов. от 22.04.2011 г.

рассмотрев 27.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТУРАН"

на решение от 28.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 20.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТУРАН" (ОГРН 1037739441002)

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТУРАН" (далее - ООО ПКФ "Туран", ответчик) о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-019948 от 09.04.2003 г. площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шаболовка, вл. 30 - 32.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Русаковой О.И. распоряжением председателя 6 судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 года дело передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья: Хомяков Э. Г., судьи: Волков С.В., Чучунова Н.С.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2003 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы и ООО ПКФ "Туран" заключили договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-019948 в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 900 кв. м по адресу: город Москва, ул. Шаболовка, вл. 30 - 32, на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгового комплекса сроком до 05.02.2052 г.

Договор зарегистрирован 04.06.2003 г. в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец направил в адрес ответчика уведомления от 09.11.2010 г. и от 20.12.2010 г. с предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку истец не получил ответа на направленные в адрес ответчика уведомления и сторонами не подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N М-05-019948 от 09.04.2003 г., истец обратился с иском в суд о расторжении указанного договора.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 и 4.7 заключенного сторонами договора ответчик (арендатор) обязался в течение 6 месяцев со дня присвоения в Москомземе учетного номера договора оформить и представить в ТОРЗ ЮАО исходно-разрешительную документацию Москомархитектуры на размещение объекта; в течение года с момента оформления исходно-разрешительной документации представить в ТОРЗ ЮАО согласованный и утвержденный в установленном порядке проект на размещение объекта; в сроки, установленные проектом, завершить строительство, сдать объект Госкомиссии по акту приемки, представив акт в ТОРЗ ЮАО.

Как установлено судами и следует из акта осмотра земельного участка от 30.11.2010 г. N 9050855/1, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, ООО ПКФ "ТУРАН" на участке отсутствует, хозяйственную деятельность не ведет, участок не огорожен, не охраняется и к нему имеется свободный доступ.

В силу п. 6.1 договора истец (арендодатель) имеет право расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, неосвоения или неиспользования участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Поскольку территория земельного участка ответчиком не использовалась и строительство не велось, истец 09.11.2010 г. направил ответчику по адресам, указанным в договоре N М-05-019948 уведомление о необходимости устранения нарушений договора аренды.

20.12.2010 г. истец направил ответчику повторное уведомление, в котором предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора.

Доказательств устранения нарушений условий договора аренды, а также доказательств наличия стихийных бедствий или иных обстоятельств, исключающих использование земельного участка в период действия договора, ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представил.

Как указывалось ранее, ответчик в течении длительного времени не осуществлял использование земельного участка в соответствии с целями договора и при указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 9 ст. 22 и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации признает допущенные ответчиком нарушения существенными и соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о расторжении договора аренды N М-05-019948 от 09.04.2003 г.

Довод кассационной жалобы о необходимости согласования им исходно-разрешительной документации на строительство, корректировке технико-экономических показателей проекта, получения согласований изменившихся технико-экономических показателей подлежит отклонению, поскольку документов, подтверждающих осуществление ответчиком каких-либо реальных действий по фактическому освоению земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Правительства Москвы от 25.08.2009 г. N 813-ПП, которым прекращена реализация инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Шаболовка, вл. 30 - 32 и признаны утратившими силу ненормативные акты, на основании которых стороны заключили спорный договор аренды земельного участка в связи с указанием в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2010 г. по делу N А40-161240/09-17-1254, что постановление Правительства Москвы само по себе не влечет расторжение договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку судебными актами по делу N А40-161240/09-17-1254 ООО "ПКФ "Туран" отказано в признании недействительным постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 года N 813-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 30-32", при этом договор аренды по данному делу расторгнут судами правомерно на основании п. 9 ст. 22 и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке ст.ст. 450, 619 ГК РФ, а не в связи с прекращением реализации инвестиционного проекта.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. по делу N А40-13503/11-16-113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова