Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-11179/11 по делу N А40-4288/2011

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А40-4288/11-35-35

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ильин А.З. генеральный директор, протокол от 06.07.2011

от ответчика: Масляников Д.В. по доверенности от 03.10.2011 N 01/Д-794

рассмотрев 26.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Байкалинждорстрой"

на решение от 21.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 30.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Байкалинждорстрой" (ОГРН 1080326008443, Бурятия,г. Улан-Удэ)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, Орел)

о взыскании 8 813 114 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" (далее - ООО "Байкалинждорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Стройтрансгаз" о взыскании 6 487 651 руб. 28 коп., в том числе долг в размере 4 209 341 руб. 49 коп. по договору от 26.01.2009 N 1110-1797; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 371 руб. 20 коп., убытки в виде пени и штрафа органа ФНС в сумме 1 502 938 руб. 59 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 314, 393, 394, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что сторонами не подписано дополнительное соглашение от 31.03.2009 N 1 к спорному договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Байкалинждорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2011 и постановление от 30.06.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.01.2009 N 1110-1797 на оказание услуг по перевалке (переработке) и хранению грузов, согласно которому истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по организации перевалки (переработке) и хранению грузов для проекта ТС ВСТО на ст. Нерюнгри (ДВЖД ОАО "РЖД"), а ответчик обязался оплатить услуги в сроки и в порядке указанные в договоре.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору на оказание услуг по перевалке (переработке) и хранению грузов, в котором согласована перевалка (переработка) и хранение грузов для объекта строительства на ст. Алдан (Республика Саха (Якутия) с согласованием его условий и дополнительных условий договора.

Из текста обжалуемого постановления следует, что истец в судебном заседании пояснил, что услуги по договору оказаны и оплачены. Исковые требования основаны на дополнительном соглашении N 1 к договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 31.03.2009 N 1 ответчиком не подписано, следовательно, стороны не согласовали условия, оговоренные в дополнительном соглашении.

Между тем, в материалы дела представлены Акты по оказанию услуг по дополнительному соглашению от 31.03.2009 N 1 с подписями и печатями истца и ответчика (т.1, л.д. 110-116 с оборотными сторонами).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были приняты оказанные истцом услуги по дополнительному соглашению от 31.03.2009 N 1.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доказательствам и обстоятельствам, без чего не представляется возможным принять правильное решение по делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А40-4288/11-35-35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова