Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-11357/11 по делу N А41-24630/2005

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А41-24630/05

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по городу Клину Московской области: Некрасова А.П. по доверенности от 01.09.2011 N 15-52/554

от конкурсного управляющего МУП "Жилищное хозяйство": Орлянский Д.Ю. по доверенности от 08.12.2010

рассмотрев 27.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по городу Клину Московской области

на определение от 25.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями Ремизовой О.Н., Капаевым Д.Ю., Козловой М.В.,

на постановление от 29.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по ходатайству ФНС России в лице ИФНС России по городу Клину Московской области об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Курилова Эдуарда Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищное хозяйство" и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, в удовлетворении ходатайства ИФНС России по г. Клину Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2011 и постановление от 29.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на собрании кредиторов было принято решение об отстранения конкурсного управляющего Курилова Э.Н. от исполнения его обязанностей, поскольку в 2009 и в 2010 году налоговый орган неоднократно подавал жалобы на действия арбитражных управляющих, которые являются членами НП НГАУ, так как указанное СРО не надлежащим образом контролирует их деятельность. Кроме того, заявитель указывает на то, что сотрудники уполномоченного органа не смогли принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы было проведено судом раньше назначенного времени.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу определения от 25.04.2011 и постановления от 29.08.2011 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей - на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших назначению лица конкурсным управляющим, в том числе и в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд установил, что доказательств, подтверждающих удовлетворение арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курилова Э.Н., в материалах дела не имеется; в ходатайстве об отстранении указанного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не указаны конкретные действия либо бездействие, являющиеся основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющим МУП "Жилищное хозяйство" Э.Н. Куриловым были приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, проведены собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют, само по себе решение собрания кредиторов о замене саморегулируемой организации на другую, не является безусловным и обязательным при рассмотрении вопроса о назначении нового конкурсного управляющего, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сотрудники уполномоченного органа не смогли принять участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы было проведено судом раньше назначенного времени, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2011 судебное заседания было открыто в 12 час. 00 мин., то есть в то время, которое было указано в определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по городу Клину Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А40-1345/09-73-2Б оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по городу Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова