Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-2741/11 по делу N А40-29335/2010

г. Москва

27.10.2011 г.

Дело N А40-29335/10-143-251

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца Шибайкин А.И. - дов. от 13.10.2011, Оснас А.А. - дов. от 16.08.2011

от ответчика Авдеева М.В. - дов. от 05.04.2010, Карлов И.С. - дов. от 05.04.2010

от 3 лица - Карлов И.С. - дов. от 27.07.2010

рассмотрев 20.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Садко-Л"

на постановление от 29.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В,В., Валиевым В.Р., Суслопаровой М.И.,

по иску ЗАО "ДИСКИ Юг"

к ООО "Садко-Л"

3-е лицо: ООО "ИКС"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "ДИКСИ Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Садко-Л" о запрете использования в качестве какого-либо из средств индивидуализации юридического лица, в том числе в сети Интернет, обозначения "ДИКСИКА", сходного до степени смешения со средствами индивидуализации истца; запрете ответчику осуществлять недобросовестную конкуренцию в форме незаконного использования обозначения "ДИКСИКА" и стилевого оформления магазинов, сходных до степени смешения со средствами индивидуализации и стилевым оформлением магазинов истца и взыскании в качестве возмещения убытков, причиненных истцу в результате незаконного использования средств индивидуализации истца и недобросовестной конкуренции, в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ИКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства размера причиненных убытков, а также доказательства нарушений прав истца в результате использования обозначения "ДИКСИКА" со стороны ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года решение первой инстанции отменено, удовлетворены требования истца в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Садко-Л" осуществлять недобросовестную конкуренцию в форме незаконного использования обозначения "ДИКСИКА", сходного до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением "ДИКСИ" ЗАО "ДИКСИ Юг", в остальной части иска отказать.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводам о том, что обозначение "ДИКСИКА" сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца и коммерческим обозначением "ДИКСИ", а также о том, что истец стал использовать свое коммерческое обозначение раньше ООО "Садко-Л".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Садко-Л" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель указал на то, что истец не доказал, ни какое конкретно обозначение сейчас использует, ни сходности обозначений до степени смешения, ни более раннего начала использования обозначения ДИКСИ и его известности среди потребителей в определенном регионе.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ДИСКИ Юг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 29.06.2011 г., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДИКСИ Юг" зарегистрировано и внесено в реестр Московской областной регистрационной палатой 26 марта 2001 года под номером 50:55:03970. Запись об истце, как о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15 января 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1035007202460. Наряду с иными сведениями в ЕГРЮЛ внесены сведения о полном и сокращенном фирменном наименовании истца. В качестве таковых были указаны "Закрытое акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" и ЗАО "ДИКСИ Юг".

Кроме того, истец использует в качестве коммерческого обозначения "ДИКСИ" для индивидуализации магазинов розничной торговли, в том числе на вывесках магазинов и в рекламно-информационных материалах.

ООО "Садко-Л" в процессе осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (деятельность, аналогичная деятельность истца, что сторонами не оспаривается) использует словесное обозначение "ДИКСИКА".

Довод заявителя о том, что истец незаконно использует сразу два коммерческих обозначения, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку п. 2 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно установлен запрет на использование двух и более коммерческих обозначений для индивидуализации одного предприятия. При этом под предприятием в данной норме понимается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 Кодекса), а не юридическое лицо.

Гражданское законодательство не содержит в себе запрета на использование одним юридическим лицом нескольких коммерческих обозначений, если при этом соблюдается ограничение, установленное п. 2 ст. 1538 Кодекса. Юридическое лицо вправе иметь неограниченное количество предприятий и для индивидуализации каждого из них использовать уникальное коммерческое обозначение.

Довод заявителя о прекращении исключительного права истца на обозначение "ДИКСИ" в желтом овале, а поэтому сравнения с последним обозначения "ДиксикА" недопустимо, также не принимается судом, поскольку не представлено доказательств использования истцом коммерческого обозначения "ДИКСИ" (в желтом овале) только до 2009 года; истец же, напротив, утверждает о том, что он продолжал использование такого обозначения в 2009, в 2010 и в 2011 годах.

Довод о несогласии ответчика с выводом суда о сходности спорных обозначений до степени смешения противоположным выводу эксперта, подлежит отклонению. Суд установил, что обозначения "ДИКСИ" и "ДИКСИКА" не являются тождественными, но фонетический, графический и смысловой анализ этих обозначений позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Слово "дикси" полностью включено в слово "диксика", данные слова являются однокоренными. Добавление в конце слога частицы "ка" при одинаковом ударении на первый слог не придает данным словам достаточной различительной способности. Об этом свидетельствуют и социологические исследования, которые показали, что у потенциальных потребителей услуг имеется угроза смешения магазинов сети "ДИКСИ" и магазинов сети "ДИКСИКА". Выводы эксперта о сходности или не сходности данных обозначений обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судами обеих инстанций оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть признано обоснованным. Позиция суда первой инстанции не нашла прямого отражения в решении по делу, однако, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, тем самым, согласившись с его мотивировочной частью. Заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик в суде апелляционной инстанции не делал.

Нормы материального права судом апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Переоценивать доказательства, на основании которых судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, пределы которых установлены ст. 286 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А40-29335/10-143-251 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САДКО-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова