Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-11252/11 по делу N А40-92827/2010

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-92827/10-7-796

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шинная Компания"

на решение от 11 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С. В.,

на постановление от 05 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Тихоновым А. П.,

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221114698)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шинная Компания" (ИНН 7701502330, КПП 770101001)

о взыскании 251 753 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ: Главное Управление имущественных отношений Алтайского края (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (далее ООО "Шинная компания", ответчик) о взыскании 251 753 руб. 54 коп., составляющих: 244 489 руб. 56 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 12918 от 26.10.2006 за период с 01.04.2007 по 27.02.2008, 7 263 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года исковые требования признаны обоснованными.

Суд взыскал с ООО "Шинная компания" в пользу Управления 244 489 руб. 56 коп. долга, 4 000 руб. пени.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

При взыскании суммы неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Шинная компания" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в том же или ином составе.

Ответчик указывает, что между ООО "Шинная Компания" и ООО "МосШинПром" 15.02.2008 заключен договор перенайма N 15/02 земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина 151, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После заключения указанного договора перенайма и его государственной регистрации к ООО "МосШинПром" (новый арендатор) перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 12918 от 26.10.2006, в том числе и обязанность по оплате образовавшейся на момент заключения договора перенайма задолженности, которая в полном объеме перешла к новому арендатору - ООО "МосШинПром", и не была конкретизирована в самом договоре перенайма, что не может являться основанием для отказа в признании ООО "МосШинПром" надлежащим ответчиком по настоящему иску о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, и признании ООО "Шинная Компания" ненадлежащим ответчиком в данном правоотношении.

Ответчик и истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Шинная Компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя Общества в судебное заседания в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы другого дела, назначенного к рассмотрению на 25.10.2011 на 16 час. 30 мин.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие сторон.

От истца поступил отзыв на жалобу, согласно которому Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2006 N 12918, согласно которому последнему представлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:010603:7, площадью 0,6693 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 151, для эксплуатации здания санатория-профилактория, сроком на 10 лет.

Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендные платежи и порядок их уплаты предусмотрены разделом 2 договора аренды.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 по 15.02.2008 составляет 244 489 руб. 56 коп.

Между ответчиком и ООО "МосШинПром" (новый арендатор) заключен договор перенайма от 15.02.2008, в соответствии с которым первый передал, а второй принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 12918 от 26.10.2006. С момента заключения настоящего договора ответственным по данному договору становится новый арендатор (пункт 3 договора).

Договор перенайма зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 27.02.2008.

Судами исследован, оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что по требованию Управления о взыскании задолженности по арендной плате до заключения договора перенайма должен отвечать новый арендатор, поскольку в договоре перенайма об этом не указано.

Ссылка ответчика на пункт 2 договора перенайма признана судом необоснованной, так как суд оценил условие данного пункта как не имеющего конкретного характера.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что по заявленным предмету и основаниям иска отвечать должно ООО "Шинная Компания" и в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате арендных платежей, суд на основании статьи 330 указанного Кодекса, пункта 5.3 договора, предусматривающего уплату неустойки в случае просрочки платежа, признал требование о взыскании неустойки в сумме 7 263 руб. 98 коп. обоснованным.

Суд счел, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую неустойку до 4 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года по делу N А40-92827/10-7-796 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков