Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-6451/11 по делу N А40-43311/2009

г. Москва

03.11.2011 г.

Дело N А40-43311/09-38-132

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 43 по г. Москве - не явился, извещен

от временного управляющего Гулакова И.А. - не явился, извещен

рассмотрев 27.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение от 08.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 19.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по заявлению временного управляющего Гулакова И.А. о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лаборатория сотовых систем",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба N 43 по г. Москве (далее - ИФНС России N 43, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория сотовых систем" (далее - ООО "Лаборатория сотовых систем", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 в отношении ООО "Лаборатория сотовых систем" была возбуждена процедура банкротства, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 производство по делу о банкротстве ООО "Лаборатория сотовых систем" по делу N А40-43311/09-38-132Б было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого подлежат погашению расходы на процедуру банкротства должника.

В Арбитражный суд города Москвы обратился временный управляющий ООО "Лаборатория сотовых систем" индивидуальный предприниматель Гулаков Н.А. (далее - ИП Гулаков И.А., арбитражный управляющий должника) с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в размере 153 740 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, расходы по проведению процедуры банкротства ООО "Лаборатория сотовых систем" возложены на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России), с которой в пользу арбитражного управляющего ИП Гулакова И.А. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства ООО "Лаборатория сотовых систему" в размере 142 244 руб. 95 коп.

Суды обеих инстанций исходили из того, что ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, с учетом статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 N 127-ФЗ указанные расходы подлежат возложению на заявителя по делу, то есть на ФНС России.

ФНС России, не согласившись с определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 142 244 руб. 95 коп.

В своей жалобе ФНС России указывает на то, что у должника имеется имущество на сумму 177 874 руб. 75 коп., ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по обнаружению и установлению фактического местонахождения данного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал.

Арбитражный управляющий должника, представитель инспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для возмещение соответствующих расходов арбитражного управляющего должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о компенсации данных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Утверждения заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим должника обязанностей по обнаружению и установлению фактического местонахождения имущества, не соответствуют материалам дела, а поэтому были обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, производить переоценку доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 08.04.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43311/09-38-132 Б и постановление от 19.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова